Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19671/2013

14 июля 2014 года                                                                    15АП-9159/2014

                                                                                                      15АП-9155/2014

                                                                                                      15АП-9160/2014

                                                                                                      15АП-10387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель Босых А.И. по доверенности от 21.01.2014, представитель Терехов Д.И. по доверенности от 13.01.2014; от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р.: представитель Сикорский Р.Б. по доверенности от 16.05.2014;

от ООО «Шато Пино Мысхако»: представитель Миронов В.А. по доверенности от 26.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Севкавэнергомонтаж", ООО "Шато Пино Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма Мысхако» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Агрофирма «Мысхако»

 ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04. 04.2012, об обязании  временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, и провести первое собрание кредиторов с учетом нового заключения и ходатайства о введении финансового оздоровления, приостановить производство по делу о банкротстве (л.д. 51-56 т. 15).

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014 и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, а также проведение повторно первого собрания кредиторов отказано.

Одновременно поступило заявление временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые 04.04.2014 первым собранием кредиторов решения, ранее в материалы дела представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2014, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Пояснил, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 05.05.2014 ходатайство ЗАО «Севкавэнергомонтаж» об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено. Ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния ЗАО «Агрофирма «Мысхако» отклонено. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310), г. Новороссийск, с. Мысхако признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанова Рустам Русланович.

ЗАО «Севкаэнергомонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.04.2014.

ООО «Шато Пино Мысхако» обжаловало определение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.04.2014.

ООО «Шато Пино Мысхако» обжаловало решение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ЗАО «Агрофирма Мысхако» обжаловало решение суда первой инстанции от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании четырех апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель ООО «Шато Пино Мысхако» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 3 дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, касающихся обстоятельств, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ООО «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: приобщить к материалам дела 3 дополнения к апелляционной жалобе ООО «Шато Пино Мысхако» и дополнительные доказательства, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ЗАО «Агрофирма «Мысхако» через канцелярию суда поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный ВРИО генерального директора.

От представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. через канцелярию суда с приложением протокола годового общего собрания акционеров поступило заявление, в котором он просит суд не принимать отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Мысхако», подписанный ВРИО генерального директора.

Представители ООО «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд определил: приобщить отказ ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от апелляционной жалобы и заявление представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. о непринятии отказа от жалобы к материалам дела, рассмотреть вопрос о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы в совещательной комнате.

От представителя акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Кузьменкова Г.А. через канцелярию суда поступило 2 отзыва на апелляционную жалобу ООО «Шато Пино Мысхако».

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Жиркова В.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд определил: ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя собрания кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Жиркова В.Г. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Шато Пино Мысхако» поддержал ходатайство ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Сухоруковым Д.Е., а также ходатайства ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Представители ООО «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р. возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд определил рассмотреть указанные ходатайства ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. в совещательной комнате.

Представитель ООО «Шато Пино Мысхако» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнений, просил определение и решение суда отменить.

Представители ООО «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу №А32-19671/2013, заявленное ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице ВРИО генерального директора Янова С.В. апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно ст. 49, 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалы дела от представителя акционеров должника Кузьменкоа Г.А. поступил отзыв, в котором он возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, указывая на то, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение права не только должника, но и его учредителей и кредиторов. Кроме того, указал, что решение о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2014 принималось учредителями должника и поручалось ВРИО генерального директора, как лицу предоставляющему интересы должника без доверенности, в виду чего самостоятельные действия ВРИО генерального директора по отзыву апелляционной жалобы являются недобросовестными и нарушают  права должника и кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения представителя акционеров должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом могут непосредственно затрагиваются права и интересы акционеров и учредителей должника, а прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушить право ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на судебную защиту.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако», поскольку пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в виде приостановлении производства по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в одном судебном заседании апелляционной коллегией рассматриваются апелляционные жалобы как на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, так и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Сухоруковым Д.Е., апелляционная коллегия руководствует следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств недостоверности либо необъективности отчета временного управляющего, апелляционная коллегия выводу о том, что приведенные ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-29094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также