Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника при­влекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При исследовании достоверности финансово-экономического анализа, проведенно­го временным управляющим, подлежит установлению факт подтверждения достоверности отчетности должника. При этом, нормы Закона не содержат запрета на составление за­ключение аудитора после составления фин. анализа. Отчетность может быть достоверной или недостоверной.

В случае с проведением анализа финансово-экономического состояния ЗАО «Аг­рофирма «Мысхако», заключение аудитора подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности должника. Объем заключения аудитора, а также оговорка аудитора, на данный вывод не влияют. Заключение аудитора не оспорено, не представлено доказательств его необъективности.

Более того, из заявления Должника следует, что Должник фактически заявляет о недостоверности собственной бухгалтерской отчётности. В этом случае, необходимо при­ведение конкретных сведений о том, в какой части и по какой причине сведения являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредиторами не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.04.2014, а также об отказе в удовлетворении заявления  должника о повторном проведении аудита и анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, содержащий выводы о невозможности продолжения должником своей производственной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассматривая ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника, а также о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 13 т. 15), суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ установлено обязательное ежегодное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Требованиями п. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Посчитав, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подготовлены с нарушением действующего законодательства, должник обратился с ходатайствами о назначении финансово-экономической экспертизы указанных документов. При этом сослался на то, что в финансовом анализе некорректно отражены данные о платежеспособности и количестве имущества должника, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановить платежеспособность должника являются недостоверными, аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника на момент проведения анализа не была проведена и не учтена при анализе, сделки должника не достаточно исследованы, что повлекло за собой неправильный вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов дела, сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Аудиторское заключение относительно правильности бухгалтерской документации должника, на основании которой был проведен анализ, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, временным управляющим представлен в материалы дела (т. 14 л.д. 28), цель, для которой проводился анализ финансового состояния должника, была достигнута - определены достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, рассмотрев анализ финансового состояния должника в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции сделал правильный ввод об отсутствии вопросов, разъяснение которых требовали бы специальных знаний при оценке данного документа по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника, приостановлении производства по делу о банкротстве, отложении судебного разбирательства следует.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что анализ финансового состояния должника был предметом судебного разбирательства 28.01.2014 г. и у должника имелось достаточно времени для проведения его экспертизы либо представления суду своих выводов по анализу финансового состояния с привлечением аудитора, кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы финансового состояния должника, должник не принял мер к перечислению денежных средств на депозит суда в размере стоимости запрашиваемой экспертизы, ходатайствуя об отложении судебного заседания и для этих целей, что суд первой инстанции также расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Должник обратился к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, однако кредиторы отклонили предложение должника, приняв решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требованиями п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанное решение по правилам ст. 15 Закона о банкротстве оспорено должником, оснований признать первое собрание кредиторов недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, решение о введении финансового оздоровления в отношении должника не было принято на первом собрании кредиторов.

В этом случае, при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и заявлении ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления могут быть применены только положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, т.е. процедура финансового оздоровления может быть введена судом при наличии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства при условии наличия у должника банковской гарантии.

Как следует из материалов дела должник и ЗАО «Севкавэнергомонтаж» настаивали на введении финансового оздоровления, указывая на то, что в обеспечение исполнения должником своих обязательств, ЗАО «Севкавэнергомонтаж» имеет намерение предоставить обеспечение для проведения финансового оздоровления в отношении должника, представили копии договора финансового управления ценных бумаг от 10.04.2014, и согласно которому ЗАО «Севкаэнергомонтаж» будут переданы в финансовое управление платежные чеки на сумму 30 млн. долларов США и договора займа от 17.04.2014, согласно которому ЗАО «Севкаэнергомонтаж» будет предоставлен заем на сумму 100 млн. евро. Вместе с тем суду не представлено никаких доказательств тому, что между должником и ЗАО «Севкаэнергомонтаж» имеются какие-либо договорные отношения, направленные на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Между тем, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, наличие которой позволяет при принятии первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом рассмотреть вопрос о введении финансового оздоровления по правилам п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства должника и ЗАО «Севкаэнергомонтаж» о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также ходатайства должника о приостановлении производства по делу, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

Что касается намерения третьего лица погасить задолженность кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 113 Закона о банкротстве он вправе сделать это в любое время.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании