Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, не погашение долгов за период процедуры наблюдения, принимая во внимание решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Должник имеет кредиторскую задолженность в размере более 1 млрд. 800 млн. рублей, основанная часть задолженности в размере 1 млрд. 779 млн. руб. составляет задолженность перед ООО «Торговый дом «Агроторг», являющегося правопреемником ОАО «Россельхозбанк», который настаивает на процедуре конкурсного производства.

Из представленной конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Р.Р. в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и по состоянию на 31.03.2014 г., деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 4 квартала 2010 г. по квартал 2014 г. прослеживается тенденция ухудшения финансового состояния должника и уменьшения его активов с одновременным наличием значительного размера кредиторской задолженности и снижением показателей эффективности и финансовой устойчивости.

Представленный дополнительно в суде апелляционной инстанции бизнес-план развития должника «Строительный и винодельческий проекты» и справки о стоимости земельных участков не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как они не свидетельствуют о том, что имеются условия, предъявляемые Законом о банкротстве к процедуре финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, фактически представленный бизнес-план предусматривает продажу земельных участков должника и строительство жилых домов, что также не свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленных конкурсным управляющим сведений следует, что значительная часть земельных участков должника, которые должны составлять конкурсную массу должника, в 2010-2013 гг. фактически выведена из его активов третьим лицам, оспаривать соответствующие сделки конкурсный управляющий намерен в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов, на котором принимало участие 99,9% кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Хасанова Рустама Руслановича из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Поскольку кандидатура Хасанова Рустама Руслановича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявители жалобы не привели.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.05.2014 и решения суда первой инстанции от 05.05.2014.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленных арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Сухоруковым Д.Е., а также ходатайства ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении производства по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако», отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко