Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Представленный в материалы дела отчет временного управляющего  содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Указанный отчет не оспорен в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО "Шато Пино Мысхако", ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом всех дополнений, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела 04.04.2014 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако», на котором приняли участие конкурсные кредиторы должника с суммой требований 1 819 894 541 рубль основного долга или 99,99 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В собрании кредиторов принял участие представитель должника, о чем свидетельствует журнал регистрации, протокол собрания кредиторов и не отрицал в суде первой инстанции представитель должника, кроме того на собрании присутствовал представитель ЗАО «Севкавэнергомонтаж», направивший в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 04.04.2014 на собрании приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, определить кандидатуру арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, возложить ведение реестра кредиторов на конкурсного управляющего, избрать представителем собрания кредиторов Жиркова В.Г.

Судом первой инстанции верно установлено, что бюллетени для голосования содержат полный перечень вопросов, вынесенных на голосование в отношении следующей процедуры: о введении финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом, а также имелась возможность кредиторам проголосовать за иное решение в пустой графе: за введение финансового оздоровления проголосовало 0,8% кредиторов, за признание должника банкротом - 97,4% кредиторов отдали свои голоса, 0,3% голосов кредиторы воздержались и 1,1% голосовали за отложение решения о переходе к следующей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о несвоевременном проведении собрания кредиторов, что лишило учредителей и должника воспользоваться правами, предоставленными статьями 75-78 Закона о банкротстве, а также представлении первому собранию кредиторов недостоверных сведений как опровергающийся материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 года судом рассматривалось ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства, в материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, где должник пояснял, что намерен обратиться в суд и к собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Суд определением от 28.01.2014 рассмотрение дела отложил, обязал временного управляющего представить суду аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской отчетности должника, провести первое собрание кредиторов, таким образом, должнику была предоставлена временная возможность обратиться с ходатайством к собранию кредиторов о введении финансового оздоровления, однако, он ею не воспользовался.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Подпункт 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ установлено обязательное ежегодное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности продолжения должником своей производственной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, согласно которому у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника (т. 7 л.д. 27-49, т. 14 л.д.18-60). Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела также представлено аудиторское заключение относительно правильности бухгалтерской документации должника, на основании которой был проведен анализ, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве (т. 14 л.д. 28).

Временный управляющий, исполняя требования Закона о банкротстве, представил первому собранию кредиторов и в материалы дела анализ финансового состояния должника и аудиторское заключение об отчетности ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Суд первой инстанции верно указал, что доводы должника о представлении собранию кредиторов недостоверных сведений не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела, в виду чего отсутствуют основания требовать от временного управляющего повторного проведения аудита и повторного проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что собранием кредиторов должника решения приняты в соответствии с компетенцией, определенной Законом о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим выполнены мероприя­тия по анализу финансового состояния должника, выявления имущества, составления ре­естр требований кредиторов. По итогам указанным мероприятий, временный управляю­щий составил мнение о невозможности восстановления платежеспособности должника, и необходимости применения процедуры конкурсного производства. Данные выводы осно­ваны в том числе на основании экономических показателей, соотношения активов и обя­зательств Должника.

Наличие либо отсутствие на ба­лансе имущества (в отношении недвижимого имущества, прежде всего, необходимо ис­следовать данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), в том числе земельных участков, само по себе не является обоснованием возможности вос­становления платежеспособности должника, но является подтверждением возможности финансирования процедур банкротства и наличия конкурсной массы.

В связи с этим, при оспаривании решений, принятых собранием кредиторов, необ­ходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва со­брания кредиторов, и/или нарушения порядка принятия решений собранием кредиторов. При этом волеизъявлением собрания кредиторов в отсутствие указанных нарушений, само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов не­действительным .

Заявители жалоб указываю на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением порядка проведения собрания, предусмотренного Законом.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка уведомления участников собрания кредиторов, ре­гистрации участников собрания, фиксирования волеизъявления (голосование по вопросам повестки дня), а также составления протокола собрания кредиторов.

Нарушение сроков проведения собрания кредиторов само по себе не может влиять на его легитимность. Норма п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве направлена на своевременность рассмотре­ния дела по итогам процедуры наблюдения.

В первом собрании кредиторов принимают участие кредиторы, заявившие в поряд­ке нормы ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику.

Так, в соответствии с п. 1 указанной ста­тьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных до­кументов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного су­да о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 72 Закона участниками первого собрания креди­торов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требо­вания которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным, первое собрание проводится временным управляющим при наличии всех рассмотренных требований кредиторов, заявивших свои требования в порядке норм п. 1 ст. 71 Закона.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофимра «Мысхако» в указанном порядке были заявлены требования ООО «Торговый дом «Агроторг» (основной кредитор). Рассмотрение судом заявления о включении требований в реестр требований кре­диторов состоялось лишь 20.03.2014г., а судебный акт был изготовлен и опубликован 26.03.2014г. В порядке норм ст. 16 Закона о банкротстве только определение суда является основанием для внесения записи в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства являются публичными, и известными Должнику, так как сведения о судебных актах, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» размещаются в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Следовательно, у временного управляющего отсутствовали правовые основания проведения первого собрания кредиторов до 26.03.2014г.

Учитывая данные обстоятельства, а также рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения 07.04.2014г., временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 04.04.2014г. добросовестно, не создавая условий для за­тягивания рассмотрения дела.

При этом должником не подтверждены обстоятельства невозможности ознакомле­ния с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Доводов о нару­шении порядка и сроков уведомления должника не представлено. Следовательно, долж­ник уведомлен о проведении первого собрания кредиторов в надлежащий срок и имел возможность ознакомиться с материалами в установленном Законом порядке.

Нормы ст. 28 Закона о банкротстве не содержат обязанности управляющего об опубликовании сведений проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» подлежит обязательному аудиту по объему активов.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности