Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-41482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41482/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-41482/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"

ОГРН 1022301987828, ИНН2312021105)

к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7705092528)

о взыскании принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее также - истец, ООО «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» в лице Краснодар­ского филиала (далее также - ответчик, ОАО «НОМОС-БАНК», банк) о взыскании неоснова­тельного обогащения в виде комиссий за досрочное погашение кредита по договору № 340-00284/к от 26.03.2013 в размере 1 280 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НОМОС-БАНК» в кредит­ном договоре № 340-00284/к от 26.03.2013 необоснованно установлено условие о ко­миссии за досрочное погашение кредита, которая была оплачена ответчиком. Установ­ление указанной платы противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Денежные средства, уплаченные ООО «Импульс» за досрочное погашение кредита, подлежат возврату банком на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7705092528) о передаче дела по подсудности от­казано. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственно­стью «Импульс» (ОГРН 1022301987828, ИНН2312021105) отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью " ИМПУЛЬС " обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительст­ва ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявле­ния к своему производству (договорная подсудность).

Пункт 4.4 договора № 340-00284/к от 26.03.2013, предусматривающий передачу споров сторон на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, применяется сто­ронами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы указаны по­ложения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением по­следствий недействительности сделки и взысканием неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен­ное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последст­вия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основа­нии положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­ждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, по­скольку обусловлено, по мнению истца, отсутствием правовых оснований для удержа­ния истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям действует общее пра­вило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, предста­вительства.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «НОМОС-БАНК», филиал кото­рого расположен в городе Краснодаре.

Поскольку филиал ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Краснодаре, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Импульс» (заемщик) был заключен кредитный договор №340-00284/к от 26.03.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денеж­ные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору и в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита - 64 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок кредита - 120 ме­сяцев (пункт 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту: 14,5% годовых (пункт 1.4 договора). Отсрочка по выплате основного долга - 6 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудно задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок начисления процентов исчис­ляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1.12 кредитного договора за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ко­миссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению истцу кредитных средств в размере и сроки, согласованные условиями кредитного договора, перечислив ООО «Импульс» 64 000 000 рублей 05.04.2013.

Из представленной банком детализации по ссудному счету истца следует, что ООО «Импульс» 04.10.2013 перечислило в банк в счет досрочного погашения кредита 64 000 000 рублей.

В связи с отсутствием предусмотренной пунктом 1.12 кредитного договора комиссии за досрочное погашение кредита данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения кредита в момент поступления на счет.

В дальнейшем, ООО «Импульс» направило в банк заявления от 23.10.2013 и от 25.10.2013 о досрочном погашении кредита и согласно банковскому ордеру №101 от 29.10.2013 внесло комиссию в сумме 1 280 000 рублей за досрочное погашение кредита по договору № 340-00284/к от 26.03.2013.

Согласно справке ОАО «НОМОС-БАНК» №21Ф-4/129625 от 30.10.2013 по со­стоянию на 30.10.2013 кредитный договор № 340-00284/к от 26.03.2013 был полностью закрыт.

Полагая, что предусмотренное пунктом 1.12 кредитного договора условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, ООО «Им­пульс» обратилось к банку с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неос­новательного обогащения, мотивированные ничтожностью положений пункта 1.12 до­говора № 340-00284/к от 26.03.2013, на основании которого банку была оплачена ко­миссия за досрочное погашение кредита в размере 1 280 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму­щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основа­нии положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ес­ли иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действо­вавшей на момент заключения спорного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об­стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

По своей правовой природе договор № 340-00284/к от 26.03.2013 является кре­дитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавли­вающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при за­ключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавли­вать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применя­ются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не преду­смотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного до­говора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за­емщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, ко­торые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено зако­ном, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, ко­гда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно только с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5