Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-41482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юри­дических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоста­вить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315 , пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном слу­чае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необхо­димости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 1.12 договора), о порядке определения размера данной комиссии (2% от досрочно погашаемой суммы), условии внесения комиссии (досрочное погашение в течение 12 месяцев с момента получения кредита), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение преду­смотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора - 120 месяцев.

В настоящем случае, досрочное погашения кредита истцом имело место спустя 6 месяцев после получения кредитных средств.

Вместе с тем, при досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодек­са Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Следовательно, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погаше­ние кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запреща­ет кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдви­гать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предос­тавить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена нали­чием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставле­нии ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходи­ли из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, со­ставляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при по­гашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комис­сия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, который истец должен был уплатить согласно условиям договора, в том числе до мо­мента истечения установленного пунктом 1.12 договора периода обязательной уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (12 месяцев с момента получения кредита).

Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу № А79-6813/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 280 000 рублей удов­летворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв