Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-15369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-4228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель Серебряная И.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулипского Григория Мифодьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-15369/2013

по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование»

к индивидуальному предпринимателю Дулипскому Григорию Мифодьевичу

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дулипскому Григорию Мифодьевичу о взыскании 371 850 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Дулипского Григория Мифодьевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 371 850 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 10 437 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дулипский Г.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: по инициативе арендаторов, принадлежащее ответчику помещение на момент повреждения банкомата являлось неохраняемым, ввиду расторжения договора с вневедомственной охраной г. Батайска. По договору с банком арендная плата не снижалась, поскольку она не покрывала расходы по содержанию банкомата. Заявитель считает, что не должен нести ответственность за сохранность банкомата.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис № 031 IN/340/00052/0) банкомата модели SMART CASH 107 серийный номер 0214.

01.04.2010 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ИП Дулипским Григорием Мифодьевичем был заключен договор № 43-АТМ-2010, предметом которого является размещение банкомата модели SMART CASH 107 серийный номер 0214 (устройство) в нежилом помещении по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д. 30/15 (пункт 1.1 договора).

Актом установки от 01.04.2010 подтверждается факт размещения банкомата и его подключение к источнику электроснабжения и каналу связи.

В соответствии с заключенным с ИП Дулипским Г.М. договором от 01.04.2010 № 43-АТМ-2010 на размещение банкомата одним из условий размещения банкомата в данном помещении было обеспечение ИП Дулипским Г.М. охраны помещения, обеспечение сохранности и целостности банкомата (п.2.1.6.), сохранности пломб на опломбированных устройствах, принятие мер в случае необходимости для недопущения случаев порчи банкомата лицами, находящимися в помещении (п. 2.1.7.).

Согласно Постановлению ОВД по г. Батайску о возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 с 19.00 часов 09.11.2010 по 07.50 часов 10.11.2010 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома двери магазина «Мишутка», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д. 30, приведя в неисправное состояние банкомат ОАО «АЛЬФА-БАНК», похитило денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2010 зафиксированы множественные повреждения банкомата. Согласно заключению ООО «Банковский Производственный Центр» от 15.11.2010 банкомат имел повреждения купюроприемника, кассеты купюроприемника, сейфовой части, лицевой панели, диспенсера и ремонту не подлежал.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2010 следует, что металлические решетки на дверях отсутствовали, а время происшествия, определенное в процессуальных документах уголовного дела, размыто (с 19-00 часов 09 ноября 2010 года по 07-50 часов 10 ноября 2010 года), что свидетельствует об отсутствии сигнализации в помещении.

20.11.2010 ОВД по г. Батайску также было вынесено Постановление о признании потерпевшим ОАО «АЛЬФА-БАНК» ввиду повреждения банкомата и хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «АЛЬФА-БАНК».

12.11.2010 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с заключением о повреждении банкомата ООО «Банковский Производственный Центр» от 15.11.2010 ориентировочная стоимость восстановления банкомата составит 380 850 руб.

По результатам проверки представленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» материалов убытка было принято решение о выплате страхового возмещения по договору страхования и составлен страховой акт № 031 IN/340/00000403/10 от 29.02.2012 на сумму 371 850 руб. из расчета: 380 850 руб. (стоимость восстановления банкомата) - 9 000 руб. (безусловная франшиза по Договору страхования) = 371 850 руб.

06.03.2012 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора страхования в сумме 371 850 руб. (с учетом вычтенной безусловной франшизы в размере 9 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 18987 от 06.03.2012.

По мнению истца, хищение денежных средств и порча банкомата произошло в период, когда банкомат находился под ответственностью ИП Дулипского Г.М. (акт установки устройства от 01.04.2010). В силу условий заключенного договора именно на ИП Дулипском Г.М. лежала обязанность обеспечения сохранности банкомата, а следовательно, обязанность по возмещению банку стоимости испорченного банкомата.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 01.04.2010 № 43-АТМ-2010 оплата за размещение банкомата покрывала все связанные с исполнением договора затраты ИП Дулипского Г.М., включая затраты на надлежащую охрану.

Истец полагает, что ответственным за вред причиненный имуществу ОАО «АЛЬФА-БАНК», застрахованному по договору страхованию в результате необеспечения охраны помещения, а также сохранности и целостности устройства (банкомат модели SMART CASH 107 серийный номер 0214) в силу п. 2.1.6. договора № 43-АТМ-2010 является индивидуальный предприниматель Дулипский Григорий Мифодьевич.

Указанные обстоятельства основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренною договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствовали, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истец произвел страховую выплату согласно условиями договора страхования № 031 IN/340/00052/0 в сумме 371 850 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда (в контексте п. 3 ст. 410 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Наличие вреда и его возникновение в результате взлома двери магазина «Мишутка» и приведения в неисправное состояние банкомата, происшедшего