Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-15369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.01.2012, участвующие в деле лица не оспаривают.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:  полис страхования имущества юридических лиц № 031 IN/340/00052/0 от 01.03.2010, договор № 43-АТМ-2010 от 01.04.2010, Постановление ОВД по г. Батайску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2010, протокол осмотра места происшествия от 10.11.2010, договоры с ОВО, хронологию действий сторон по размещению банкомата в спорном помещении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах размещения банкомата, условий, предшествовавших заключению договора, касающихся состояния помещения и степени его охраноспособности. Указанные действия предпринимались судом для цели распределения вины между лицами, участвующими в деле, а также выявления причинно-следственных связей, в силу которых проникновение в помещение, повлекшее повреждение банкомата явилось возможным. Суд также исследовал вопросы о стоимости восстановления банкомата (размера причиненного ущерба).

Суд первой инстанции предложил истцу, ответчику и третьему лицу представить следующие доказательства и пояснения: подтвердить порядок приобретения банкомата (договор, товарная накладная, ТТН, счет-фактура) и внесения  оплаты за него (платежное поручение, выписка из выписки банка), подтверждение стоимости годных остатков, обоснование допустимости заключения о повреждении банкомата, подтвердить полномочия сервисного центра, полную исследовательскую часть заключения, предложить провести судебную экспертизу, документально подтвержденные данные об установленных на банкомат средствах сигнализации и приемке их в эксплуатацию (акт двухсторонний), представить договор с ОВО, данные о дате его расторжения, доказательства оплаты банком услуг по охране, пояснения о том, в каком качестве эти услуги были согласованы и признаны достаточными для целей охраны, письменно представить пояснения о том, каким образом должна была быть обеспечена охрана банкомата – в составе охраны помещения или самостоятельно, дежурными охранниками или сдачей на ПЦО, была ли установлена сигнализация на самом банкомате, принимались ли в эксплуатацию технические средства сигнализации по двустороннему акту, поступал ли сигнал на пульт, оплачивалась ли банком ответчику услуга по охране (доказательства оплаты), данные о действующем регламенте требований к безопасности и технической укрепленности помещений для целей размещения в них банкоматов, его заверенную копию, пояснения о порядке согласования договора банком, какими службами подтверждается пригодность помещения и имеющихся устройств охраны для возможности размещения банкомата, в какой форме стороны согласовали охрану помещения и сохранность устройств, были ли они переданы, из чего следует вывод о том, что охрана не была обеспечена, чем это подтверждается, почему истец и третье лицо исходят из того, что замкнутое помещение не является охраняемым, из чего следует, что банк, который не отказался от подписания договора разместил, установил и подключил банкомат, не согласился с той степенью и формой обеспечения охраны и сохранности банкомата, которая имелась на дату подписания договора, были ли предписания (как  условия для заключения договора) об установлении данных средств охраны, представить акт экспертизы.

Указанные требования выполнены лицами участвующими в деле частично, третье лицо и ответчик в преимущественной части требования суда не исполнили, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о возникновении ответственности за повреждение банкомата на стороне ответчика в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2010 № 43-АТМ-2010 на размещение банкомата одним из условий размещения банкомата в данном помещении было обеспечение ИП Дулипским Г.М. охраны помещения, обеспечение сохранности и целостности банкомата (п. 2.1.6), сохранности пломб на опломбированных устройствах, принятие мер в случае необходимости для недопущения случаев порчи банкомата лицами, находящимися в помещении (п. 2.1.7).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, банкомат размещался в спорном помещении начиная с 04.12.2006 на основании договора субаренды, заключенного ОАО «АЛЬФА-БАНК» с арендатором ООО «Техноленд», арендодатель – ООО НПП «ДонПроектРеставрация». С 14.03.2008 право собственности на помещение, в котором размещался банкомат, зарегистрировано за Дулипским Г.М., который заменил сторону арендодателя вышеназванном договоре. Впоследствии предпринимателем и банком был заключен прямой договор аренды от 01.04.2010. При этом на протяжении всего времени использования банком указанного помещения для целей размещения банкомата охрана помещения производилась Вневедомственной охраной г. Батайска. Наличие такой охраны подтверждается сторонами, в том числе ответчиком и  на момент заключения договора аренды между ним и банком от 01.04.2010.

В соответствии с представленными банком требованиями к установке и эксплуатации электронных устройств (приложение № 1 к приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 29.01.2008 № 69) для целей размещения банкомата необходимо было соблюдение обязательных и дополнительных условий.

Так, выполнены обязательные условия – служба безопасности банка согласовала место установки банкомата, установка произведена на основании договора с собственником помещения, электронное устройство прикручено банком к полу.

Кроме того, были соблюдены дополнительные условия – помещение на момент установки банкомата охранялось охранной сигнализацией (пульт ОВО). Договором с ответчиком предусмотрена его обязанность как собственника обеспечить охрану помещения.

Условия п. 2.1.7 договора об обеспечении сохранности пломб и принятии мер недопущения вандализма, хулиганства и порчи оборудования относятся  непосредственно к сотрудникам ответчика или иным лицам, легитимно находящимся в помещении, то есть в период и в процессе свободного доступа к банкомату, в том числе в целях его использования, что было возможно в дневное время с учетом режима работы магазина.

Согласно данных ОРМ незаконное проникновение в помещение и повреждение банкомата произошло с 19-00 часов 09 ноября 2010 года по 07-50 часов 10 ноября 2010 года, то есть преимущественно во время, когда помещение подлежало охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения (передачи на пульт).

Указанное действие являлось условием договора аренды. Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязан обеспечить охрану помещения, сохранность и целостность устройств и оборудования.

Между тем, в период, непосредственно предшествующий дате кражи и самой указанной даты, договор с ОВО ответчиком был расторгнут, в связи с чем проникновение посторонних лиц в помещение стало возможным в отсутствие соответствующего реагирования специализированной организацией, а предотвращение повреждения банкомата обеспечено не было.

В целом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обстоятельства возникновения вреда фактом повреждения банкомата возникли по причине, связанной с непосредственной деятельностью ответчика, как собственника помещения и арендодателя по договору аренды с банком. Именно активно совершенные ответчиком действия по прекращению охраны помещения явились как условием, способствовавшим проникновению в него посторонних лиц, так и нарушением условий договора аренды, вопреки взятому ответчиком обязательству по обеспечению его охраны.

Материалами дела подтверждено и не отрицается самим ответчиком, что по состоянию на 09-10 ноября 2010 г. охрана спорного помещения не осуществлялась, договор охраны помещения был расторгнут.

Поскольку на момент заключения договора наличие охраны явилось как условием возможности размещения банкомата, так и основанием установления бремени ответственности за его сохранность на стороне ответчика, последствия, возникшие вследствие нарушения условий договора арендодателем, должны быть отнесены на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 371 850 руб.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходит из информации, представленной истцом и третьим лицом, которая ответчиком документально не опровергнута. Какое-либо несогласие с расчетом размера ущерба и документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлены.

Исходя из необходимости полного возмещения вреда, регламентированного нормами статей 15 и 1064 ГК РФ, требование о взыскании стоимости восстановления банкомата в сумме 380 850 руб. за минусом 9 000 руб. безусловной франшизы – 371 850 руб. является обоснованным.

Стоимость ремонтных работ определена ООО «Банковский Производственный Центр», осуществлявшим техническое обслуживание и устранение неполадок банкоматов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев