Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7862/2010

15 июля 2014 года                                                                              15АП-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Козменко Г.Г. лично;

от ответчика - Дерикочма Н.А. лично;

от третьего лица - представителя Козменко Г.Г. по доверенности от 19.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерикочмы Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-7862/2010

по иску Козменко Г.Г., Светухина К.Я.

к Дерикочме Н.А.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"

о взыскании убытков,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Н.А. о взыскании убытков в размере 6 950 437 рублей 77 копеек убытков из них:

- 3 807 000 рублей – убытки, связанные с утратой земельного участка;

- 500 000 рублей – полученный ответчиком доход от продажи земельного участка;

- 113 449 рублей 07 копеек – незаконно растраченные ответчиком денежные средства;

- 526 971 рублей 70 копеек – не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы «Серебряный ключ»;

- 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком;

- 1 097 710 рублей – непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам;

- 177 810 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе общества.

Решением от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Дерикочма Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания с в пользу ООО Фирма «Профспорт ЛТД» 3 807 000 руб. убытков, в пользу Козменко Г.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме - 139 105 руб. 93 коп., 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, точно не знает и не может определиться, с объемом и размером предполагаемого им причиненного обществу убытка.

Также Дерикочма Н.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации протокола № 1 от 11.02.2003.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости спорного земельного участка площадью 26 соток на котором, по мнению истца, располагались полуразрушенные дома, истец не представил никаких доказательств, приобретения обществом каких-либо прав на данный земельный участок. Юридические основания владения земельным участком у общества отсутствовали изначально, поскольку право на землю посредством договора или акта местного самоуправления, истцом в установленном порядке не оформлялись. Земельные участки остались в государственной собственности. В деле отсутствуют доказательства получения какого-либо титула на землю под приобретенными по договора купли-продажи от 19.07.1991 жилыми домами либо наличия такого титула у продавцов дома.

Также, заявитель утверждает, что проведенная по делу экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть использована как доказательство по настоящему делу.

Поскольку, в установленном законом порядке, право на спорный земельный участок не приобретено, то каких-либо законных оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с меня убытков в пользу общества, у суда не было.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.1995 Регистрационной палатой города Краснодара было зарегистрировано ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э., Светухин К.Я. 30.06.1996 к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» было присоединено малое частное предприятие «Казачий стан». Участниками ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» с 2003 по 2009 годы являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23 %, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54% и Светухин К.Я. с долей в уставном капитале 23 %.

 В период по 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Профспорт ЛТД».

05.12.2009 года Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Фирма «Профспорт ЛТД».

 В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 19.07.1991 Науменко В.П., представителем Краснодарского дома ученого и Дерикочма Н.А. представителем малого предприятия «Профспорт», действующего на основании доверенности №12 от 18.07.1991 подписаны два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: поселок Мезмай Апшероского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17. Договоры зарегистрированы в реестре Сельского Совета за номерами 222 и 221, соответственно.

 В акте от 16.05.2003, утвержденном главой администрации Мезмайского сельского округа, подписанного директором ООО "Профспорт" Дерикочма Н.А., гл. бухгалтером Воеводовой Е.Ю., зав. Общим отделом администрации Мезмайского сельского округа Вольвач О.И., указано, что домовладения, расположенные по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, приобретенные малым предприятием "Профспорт" в 1991 году, состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского округа № 52-р с 07.11.2005 по результатам работ по формированию и установлению на местности грани земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу по Мезмай ул. Заречная, 16, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, Управлению имущественных отношений Апшеронского района предписано провести постановку участка на кадастровый учет.

 В справке Главы Мезмайского сельского поселения Апшеронского района № 94 от 13.03.2006, указано, что земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, получил адресные реквизиты пос. Мезмай, ул. Заречная, 16.

 Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район № 260 от 15.03.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 предоставлен Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи № 221 и № 222 от 19.07.1991 расположенного на участке жилого дома. 27.03.2006 администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 в собственность.

 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за приобретателем в марте 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

 Истцы указывают на то, что ответчик, действуя в нарушение требований правил ведения бухгалтерского учета, поставил на баланс общества только одно домовладение. Действуя вопреки целям общества, требованиям разумности и добросовестности, игнорируя требования решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 №1 о запрете ответчику как исполнительному органу заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000 рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчетов учредителя общества, ответчик вел списание спорного домовладения, при этом, оформив на себя право собственности на земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам пос. Мезмай ул. Заречная, 15 и 17, вместо того, чтобы оформить спорный земельный участок в собственность общества.

 Также, истцы ссылаются на то, что бывшим директором Дерикочмой Н.А. обществу были причинены убытки в сумме 6 950 437 рублей 77 копеек, из них 3 807 000 рублей – убытки, связанные с утратой земельного участка; 500 000 рублей – полученный ответчиком доход от продажи земельного участка; 113 449 рублей 07 копеек – незаконно растраченные ответчиком денежные средства; 526 971 рублей 70 копеек – не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы «Серебряный ключ»; 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком; 1 097 710 рублей – непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам; 177 810 рублей – недостача наличных денежных средств в кассе общества.

 Полагая, что Дирекочма Н.А. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки в размере 6 950 437 рублей 77 копеек, истцы обратились арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод Дерикочмы Н.А. о ненадлежащем отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации протокола № 1 от 11.02.2003, необоснованным, так как назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы заявителя с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

   Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, оценка доказательств указанного в ходатайстве не влияет на правовую квалификацию действий ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом обществ; членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ о 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос: «Какова цена земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010г.?».

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследовании выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Суд первой инстанции обосновано указал, что представленное заключение эксперта, в части вопроса стоимости земельного участка, является надлежащим доказательством по делу, соответствующие всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. ст. 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных