Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертных учреждений.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона № 73-ФЗ.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Согласно выводам эксперта, по вопросу о рыночной стоимости спорного земельного участка, экспертом указано, что стоимость земельного участка мерою 26 соток в п. Мезмай по ул. Заречная, 16 с учетом рыночной стоимости земли в п. Мезмай на 01.10.2010 года составляла 3 822 000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что заключение эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, является ненадлежащим доказательством по делу.

   В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

   Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Ответчиком в суде первой инстанции заключение эксперта по произведенной экспертизе не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизе по делу не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 № 1, ответчику как единоличному исполнительному органу было запрещено заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 000 рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчета учредителям общества.

Ответчик, в нарушение решений общего собрания участников общества оформленного протоколом от 11.02.2003 №1, комиссию на выбытие основных средств не создал, акт списания по форме №ОС-4 не составил, согласие участников общества не получил, а 20.05.2003 произвел списание домовладения расположенного в п. Мезмай.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вступившим в законную силу по делу № 33-25298/2013 от 19.12.2013, признано незаконным постановление и.о. главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 15.03.2006 № 260 «О предоставлении Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16». Также признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, улица Заречная 16 от 27.03.2006 № 109, заключенный между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А., кроме того указанным постановлением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Апшеронский район, поселок Мезмай, ул. Заречная, 16 от 22 июня 2010, заключенным между Дерикочмой Н.А. и Греком Г.В.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено: что 19.07.1991, являясь директором, подотчетным общему собранию участников лицом и представляя интересы малого предприятия «Профспорт» по доверенности от 18.07.1991 № 12, Дерикочма Н.А., как исполнительный орган общества, приобрел у Краснодарского Дома ученых для МП «Профспорт» по договорам купли-продажи от 19.07.1991 жилой дом, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 17 на земельном участке площадью 1100,00 кв.м, стоимостью 383,00 рубля и жилой дом с кухней, расположенный по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 15 на земельном участке площадью 1500,00 кв.м, стоимостью. 1816,00 рублей, что подтверждено договорами купли-продажи жилых домов от 19.07.1991, удостоверенными и зарегистрированными в соответствии с действующим на - тот период времени гражданским законодательством. Законность совершения указанных сделок полностью подтверждается исследованными материалами гражданского дела.

Указанные домовладения приобретались обществом для создания туристической базы в п. Мезмай у реки Курджипс, что соответствовало уставным задачам и целям деятельности организации и подтверждается объяснениями участников Общества, материалами КУСП 6772, протоколом № 2 заседания совета учредителей малого предприятия «ПРОФСПОРТ» от 10.06.1994 о поручении начальнику МТО Светухину К.Я. с целью предотвращения разрушения дома в п. Мезмай по ул. Заречная, 15, принять срочные меры по ремонту дома и к началу зимнего сезона устранить все указанные недостатки.

Права на указанные домовладения возникли у общества с момента регистрации договоров от 19.07.1991. Исполнительным комитетом Мезмайского сельского Совета народных депутатов в реестре за № 221, 222.

 Из материалов дела следует, что 07.11.2005 глава администрации Мезмайского сельского округа Кудлаев В.Н. рассмотрев заявление Дерикочмы Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: п Мезмай, ул. Заречная, 16, на котором в то время находились жилые дома, принадлежащие Обществу на основании договора купли - продажи от 19.07.1991 (№ 221, 222), издал распоряжение № 32-р от 07.11.2005 «Об утверждении границ и размеров земельного участка расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16», в соответствий с которым, утвердил проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

21.02.2006 Дерикочмой Н.А. на имя главы администрации Мезмайского сельского поселения Кудлаева В.Н. было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: п. Мезмай, ул. Заречная, 16, для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении Дерикочма И.А. указал, что на участке находится строение, принадлежащее ему на праве собственности».

13.03.2006 глава Мезмайского сельского поселения Апшеронского района В.Н. Кудлаев В.Н. выдал Дерикочме Н.А. справку № 94, согласно которой при объединении земельных участков, принадлежащих Дерикочме Н.А., на основании договоров купли-продажи №221 от 19.07.1991, площадью 1100 кв.м. и № 222 от 19.07.1991 года, площадью 1500 кв.м, а так же при уточнении адресного хозяйства Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, объединенный земельный участок общей площадью 2600 кв.м. имеет следующие ориентиры: Апшеронский район, п. Мезмай, ул. Заречная, 16, основание: похозяйственный учет администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района. В справке также указано, что земельный участок по ул. Заречная, 16 сформирован путем объединения земельных участков по ул. Заречная 15 и ул. Заречная 17.

15.03.2006 и.о. главы администрации муниципального образования Апшеронский район Алексанов В.В. издал постановление № 260 «О предоставлении Дерикочма Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район поселок Мезмай, улица Заречная, 16», согласно которому Управлению имущественных отношений Апшеронского района поручено подготовить проект договора о передаче в собственность безвозмездно земельного участка.

Договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № 109 между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. заключен 27.03.2006.

Вместе с тем, как установила судебная коллегия Краснодарского краевого суда, на момент издания постановления и оформления сделки на участке находились домовладения принадлежавшие истцу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт обременения земельного участка, расположенного по адресу п. Мезмай, ул. Заречная, 16 жилым домом, принадлежащим истцу, как на дату издания постановления и.о. главы администрации муниципального образования: Апшеронский район 15.03.2006, так и на дату заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от 27.03.2006 № 109.

Дерикочма Н.А. по договору купли-продажи от 22.06.2010 продал спорный земельный участок Греку Г.В.

ООО Фирма «Профспорт ЛТД» новый документ, удостоверяющий право на землю не предоставлялся, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не приобрел.

Вместе с тем, общество вправе обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка под спорными постройками в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оспариваемые действия органов власти и должностных лиц, принятые ненормативные акты и заключенные на их основании сделки, нарушают законные права и интересы ООО Фирма «Профспорт ЛТД». Факт нарушения прав общества доказан, доводы иска обоснованы.

Действия ответчика носят противоправный характер, поскольку он как директор общества принял решение об определении юридической судьбы объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества, не согласовав свои действия с другими участниками общества и не поставив их в известность о желании разрушить принадлежащие обществу жилые дома. Он как директор не довел до сведения общего собрания информацию о техническом состоянии жилых домов, лишив общее собрание возможности определить дальнейшую судьбу указанного имущества. Такое поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку влечет прекращение права собственности общества на жилые дома при отсутствии какой-либо выгоды для общества, а равно как влечет прекращение права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности протокола общего собрания от 11.02.2003 судом первой инстанции обоснованно признан не влияющим на возможность удовлетворении иска.

Убытки заключаются в утрате обществом имущественных прав на земельный участок.

Суд первой инстанции обосновано опроверг довод ответчика об отсутствии убытков ввиду отсутствия у общества титула на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ввиду действия директора Дерикочмы И.Н. общество «Фирма «Профспорт ЛТД» указанной правовой возможности лишилось, и утратило соответствующее имущественное право на земельный участок.

Согласно распоряжению № 1 от 21.04.1992 главы администрации Мезмайского сельского Совета под строительство домов и на развитие личного подсобного хозяйства предписывалось выделять по 0,10 га. Решением сессии Мезмайского сельского Совета народных депутатов от 03.02.1993 установлен размер личного подсобного хозяйства граждан в 0,20 га. Таким образом, размер земельного участка, утраченного в результате действий Дерикочмы Н.А., не превышает указанных нормативов.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 08.08.1988 и от 22.07.1998, заключенного между гражданами Джуринской О.П., Шинкаренко А.Г. и Краснодарским домом ученых, следует, что отчуждаемые жилые дома расположены на земельных участках площадью соответственно 1100 кв.м. и 1500 кв.м., что в сумме и дает 0,26 га площади земельного участка.

 Учитывая, что гражданам РСФСР в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки под жилыми домами предоставлялись в бессрочное пользование ст.11), указанный режим бессрочного постоянного пользования в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года перешел и к обществу «Профспорт-ЛТД».

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам.

Жилые дома были разрушены в 2003 году, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика на документы общества, в которые якобы он внес соответствующие изменения. Акт обследования от 16.05.2003, на котором стоит подпись главного бухгалтера