Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-7862/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Воеводиной Е.Ю., таким доказательством служить не может.

Воеводина Е.Ю. отрицала свое участие в составлении акта от 16.05.2003, указывает на подложность ее подписи. Наличие на нем подписи главы сельской администрации не делает акт достоверным, поскольку указанный акт ни в какие учетные книги не внесен, и суд находит его недостоверным по дате изготовления и по содержанию. Указанный акт противоречит последующим действиям сельской администрации по оформлению земельного участка.

В распорядительных актах сельской и районной администрации, принятых в 2005-2006 годах, указывается на наличие на земельном участке жилого дома. Более того, сам Дерикочма Н.А. в заявлении главе Мезмайского сельского поселения, датированном 21.02.2006 прямо указывает о нахождении на земельном участке по улице Заречной, 16, жилого дома. Из письменного объяснения Янова М.В. на имя начальника отдела внутренних дел по Апшеронскому району от 25.12.2009 следует, что Дерикочма Н.А. просил его около месяца назад подписать акт относительно домовладения в пос. Мезмай, на что он ответил отказом.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о недостоверности акта, датированного 16.05.2003, данный вывод судом апелляционной инстанции надлежащим.

Размер убытков правильно исчислен из рыночной стоимости земельного участка, поскольку убытки исчисляются из стоимости утраченного имущественного права. Из заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой С.И. рыночная стоимость земельного участка мерой 26 соток, расположенного в пос. Мезмай, на 01.06.2010 округленно составляет 3 822 000 рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.07.2013 указал, что суду необходимо учитывать тот факт, что отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не установили, когда именно было нарушено право истца.

Суды также не установили, имел ли Козьменко Г.Г., используя предоставленные ему права участника общества, реальную возможность установить нарушения, допущенные директором общества, ранее указанной им даты. Данные обстоятельства имеют значения для определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что после отстранения ответчика от должности директора, в обществе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которой и было установлено, что ООО Фирме «Профспорт ЛТД» причинены убытки.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2010, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, довод ответчика о пропуске истцами исковой давности судом первой инстанции обосновано отклонен.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела архивным документам общества, до 07.07.2002 участниками ООО Фирма «Профспорт ЛТД» являлись мать истца Козменко Ефросинья Афанасьевна (доля в обществе 54%), Дерикочма Н.А. (доля в обществе 23%), Светухин К.Я. (доля в обществе 23%).

07.07.2002 Козменко Е.А. умерла, по её завещанию, принадлежащая ей доля, в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешла к её сыну - Козменко Г.Г.

Для подготовки к вступлению в наследство Козменко Г.Г. потребовал от директора Дерикочмы Н.А. и главного бухгалтера ООО фирма «Профспорт ЛТД» Воеводовой Е.Ю. выдать ему документы, подтверждающие наличие доли Козменко Е.А. в обществе: справку о размере доли в уставном капитале ООО фирма «Профспорт ЛТД» принадлежавшей Козменко Е.А., перечень основных средств общества и их стоимости по состоянию на 01.01.2003. Директор общества Дерикочма Н.А. вместе с гл. бухгалтером Воеводовой Е.Ю., во исполнение указанных требований, 10.02.2003 выдали Козменко Г.Г.: справку от 10.02.2003 и «Перечень основных средств ООО фирмы «Профспорт ЛТД» с их стоимостью по состоянию на 01.01.2003», в котором имелось указание о наличии, в том числе, домовладений в п. Мезмай Апшеронского района. При этом никаких сведений о якобы неудовлетворительном состоянии домовладений в п. Мезмай ни указанные документы, ни иные бухгалтерские документы не содержали.

В связи с тем, что истец - Козменко Г.Г. в период с 1980 года по 2009 год, находился на государственной службе, он был обязан передать управление своей долей в ООО Фирма «Профспорт ЛТД» по доверенностям сначала Козменко М.Г. сроком на 3 (три) года - 10.01.2004 по 10.01.2007 (нотариальная доверенность № 15 от 10.01.2004), а затем - Козменко А.Г. - так же, сроком на 3 (три) года - с 20.12.2007 по 20.12.2010 (нотариальная доверенность № 17531 от 20.12.2007).

Несмотря на то, что директор ООО Фирма «Профспорт ЛТД» Дерикочма Н.А. был официально уведомлен о передаче доли Козменко Г.Г. в доверительное управление, что подтверждается, как визой директора Дерикочмы Н.А. на копии доверенности № 15, так и его справкой от 27.03.2008, он всячески препятствовал доверительным управляющим в осуществлении ими полномочий по управлению долей Козменко Г.Г. в ООО Фирма «Профспорт ЛТД», что подтверждается их письменными показаниями.

В период с 11.02.2003 по 02.11.2009 единоличный исполнительный орган ООО Фирма «Профспорт ЛТД» Дерикочма Н.А. не провел ни одного отчетного собрания, все сведения о деятельности, имуществе, финансах общества, получаемой обществом прибыли Дерикочмой Н.А. обществу не передавались.

Дерикочма Н.А. вопреки требованиям №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требованиям участников общества, сведений о предоставлении участникам общества отчетов о деятельности общества, состоянии имущества, бухгалтерской документации, распределении прибыли не представлено.

В связи с не предоставлением сведений о деятельности общества участник общества Козменко Г.Г. предпринял все разумные и необходимые меры, для сохранения финансово-экономического состояния общества, имущественного комплекса, сохранности основных средств общества.

Изложенное подтверждается тем, что участник общества Козменко Г.Г. – истец по делу в 2009 году оставил государственную службу и воспользовался правом предоставленным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 28.09.2009 как участник ООО Фирма «Профспорт ЛТД», обладающий в совокупности 54% от общего числа голосов участников данного общества, в связи с уклонением исполнительного органа общества – директора Дерикочмы Н.А. от проведения общих собраний участников общества, принял решение о проведении общего собрания участников общества 2-го ноября 2009 года в 11 часов по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом 145, о чем уведомил под роспись других участников общества и генерального директора Дерикочму Н.А.

В повестку общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» участник Общества Козменко Г.Г. внёс следующие вопросы: 1) отчет о работе исполнительного органа общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 2) оценка сложившейся ситуации в обществе, определение основных направлений деятельности общества и принятие необходимых мер; 3) принятие решения о продлении или прекращении полномочий генерального директора (вариант: принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой' организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним); 4) изменение устава общества; 5) об увеличении уставного капитала Общества; 6) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 9) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ.

О принятом решении участник общества Козменко Г.Г, уведомил лично под роспись участников общества и директора Дерикочму Н.А. 28 сентября 2009 года.

Участники общества решением собрания оценили сложившуюся ситуацию в обществе, как крайне неудовлетворительную по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с неудовлетворительной оценкой деятельности исполнительного органа общества, его участники решили прекратить полномочия директора Дерикочмы Н.А., в связи с чем, 02.11.2009 Дерикочма Н.А. был уволен с должности директора общества за допущенные грубые нарушения.

По итогам собрания от 02.11.2009 участники обратились в ОВД Апшеронского района с заявлением от 09.11.2009 о проведении проверки деятельности генерального директора Дерикочмы Н.А. с целью квалификации, его действий, обнаружения документов общества, в том числе, касающихся имущества общества.

Только после отстранения Дерикочмы Н.А. - от должности единоличного исполнительного органа общества 02.11.2009 у Козменко Г.Г. впервые появилась возможность организовать проверку деятельности директора ООО Фирма "Профспорт ЛТД" Дерикочмы Н.А. и провести 1-ю и за время действия общества единственную финансово-хозяйственную ревизию в обществе. В результате ревизии было установлено, что ООО Фирме «Проюспорт ЛТД», причинены ответчиком значительные убытки.

В итоге, только 13.01.2010 и 29.01.2010 из результатов ревизии в обществе и постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД, соответственно, участникам общества впервые стало известно об убытках причинённых директором общества Дерикочмой Н.А., в том числе, о безвозмездном оформлении им себе в собственность в марте 2007 года на основании ложных сведений земельных участков под домовладениями общества в п. Мезмай.

 15.03.2010 подготовив исковое заявление, в надлежащем порядке и с соблюдением процессуальных сроков, в пределах срока исковой давности истец обратился с иском о взыскании причиненных обществу убытков в Арбитражный суд Краснодарского края.

О нарушении своих прав в результате утраты обществом права на земельные участки истец узнал лишь в указанную им дату, т.е. 13.01.2010 и 29.01.2010 из результатов ревизии в обществе и постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД.

При изложенных в иске обстоятельствах, подтвержденных документально, нет никаких оснований полагать, что истцу, действовавшему разумно и добросовестно, было либо могло быть известно о нарушенном праве до 2010 года.

Начало течения срока исковой давности определяется именно моментом, когда истец фактически узнал о безвозмездном отчуждении земельных участков при домовладениях общества Дерикочме Н.А. в собственность - 29.01.2010.

Поскольку исковые требования заявлены в арбитражный суд 15.03.2010, срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности не препятствует удовлетворению иска. Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности – несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано определил, что основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. Указанное решение может быть обжаловано.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг, представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2011 года, квитанцию к приходному кассовому чеку об оплате 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа. в деле, в разумных пределах