Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-26192/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании фактически понесенных расходов, возмещении расходов по оплате услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (далее также - заявитель) о взыскании 394 463 рублей, из них: фактически понесенные расходы – 94 463,17 рублей, возмещение расходов по оплате услуг привлеченных лиц – 300 000,00 рублей

Определением суда от 28.04.2014 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, основной государственный регистрационный номер 1027700121954) в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны расходы по делу о банкротстве в сумме 20 857,91 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Пыжовой Н.В. в возмещении практически понесенных временным управляющим расходов по оплате услуг оказанных ООО «Риэлком» в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014г. внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны взыскано 48 387,00 рублей – задолженность по вознаграждению, 843 285,62 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ООО «РИЭЛКОМ», пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен договор №1 на оказание услуг от 15 ноября 2012г., акты оказанных услуг по договору, квитанции об оплате.

Согласно представленному договору, 15.11.2012г. между временным управляющим ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «РИЭЛКОМ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1., 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за декабрь 2012 года – май 2013 года заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 15.12.2012г., от 15.01.2013г., от 15.02.2013г., от 15.03.2013г., от 15.04.2013г., от 15.05.2013г.

Согласно актам выполненных работ по договору от 15.11.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «РИЭКОМ» оказаны следующие услуги: ведение делопроизводства, подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний, подготовка возражений на требования кредиторов, подготовка запросов в контролирующие деятельность должника организации, консультирование по юридическим вопросам, подготовка запросов в целях получения информации для проведения анализа финансового состояния должника, копирование документов, подготовка заявления об отстранении руководителя ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» от занимаемой должности, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка материалов к первому собранию кредиторов ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», подготовка уведомлений о собрании кредиторов и об отмене проведения первого собрания кредиторов, подготовка ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», представительство интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО «РИЭЛКОМ».

В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Пыжову Н.В., она имеет высшее юридическое образование по специальности: «Юриспруденция», прошла подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена,