Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также имеет высшее образование по специальности «Менеджмент» (т.1, л.д. 55-74 основного дела).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «РИЭЛКОМ» для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

ООО «РИЭЛКОМ» осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представители ООО «РИЭКОМ» не участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. принимала личное участие в судебных заседаниях, при этом в нескольких заседаниях суда совместно с арбитражным управляющим принимал участие представитель Матюшин А.В. по доверенности от 01.02.2013г., при этом необходимость участия представителя совместно с арбитражным управляющим, заявителем не обоснована, доказательств того, что Матюшин А.В. является сотрудником ООО «РИЭЛКОМ» не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписями судебных заседаний представитель Матюшин А.В. в судебных заседаниях наряду с арбитражным управляющим, присутствовал, однако объяснений по существу заявленных требований не давал.

Из отзывов, заявлений, ходатайства, поданных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не следует, что они готовились привлеченным лицом, все документы подписаны лично Пыжовой Н.В., и не содержат сведений об исполнителе.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае могла и должна была провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Исследовав представленный финансовый анализ, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013г. по делу № А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013г. по делу № А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 08.11.2013г. № ВАС-15466/2013.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Пыжовой Н.В. и не содержит данных об исполнителе (т.4-8 основного дела).

Кроме того, в отчете временного управляющего Пыжовой Н.В. (по состоянию на январь 2013 года) по результатам процедуры наблюдения, представленном в арбитражный суд (т.4 л.д. 2-6), отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом в «сведениях о проведении финансового анализа» указано о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен временным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что привлечение ООО «РИЭЛКОМ» связано с большим документооборотом, в связи с чем один человек не может за короткий период времени осуществить анализ документов, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, процедура наблюдения в отношении должника длилась с октября 2012 года по май 2013 года, в виду чего у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для анализа документов по установлению требований кредиторов и проведению финансового анализа должника.

Факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО «РИЭЛКОМ» функций арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Пыжовой Н.В. в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлеченим временным управляющим специалистов ООО «РИЭЛКОМ» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-26192/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв