Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-12087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 от 26.01.2007; № 9 от 01.02.2007; № 10 от 02.02.2007; № 11 от 05.03.2007; № 12 от 12.03.2007; № 13 от 15.03.2007; № 14 от 15.03.2007; № 15 от 15.03.2007; № 16 от 15.03.2007; № 17 от 16.03.2007; № 18 от 16.03.2007; № 19 от 15.03.2007; № 20 от 03.05.2007; № 21 от 20.08.2007; № 22 от 31.08.2007; № 23 от 03.09.2007; № 24 от 12.09.2007; № 25 от 12.09.2007; № 26 от 12.09.2007; № 27 от 14.09.2007; № 28 от 20.09.2007; № 29 от 20.09.2007; № 30 от 04.10.2007; № 31 от 08.10.2007; № 32 от 17.10.2007; № 33 от 25.10.2007; № 34 от 29.10.2007; № 35 от 29.10.2007; № 36 от 31.10.2007; № 37 от 07.11.2007; № 38 от 07.11.2007; № 39 от 12.11.2007; № 40 от 15.11.2007; № 41 от 16.11.2007; № 42 от 20.11.2007; № 43 от 21.11.2007; № 44 от 27.11.2007; № 45 от 29.11.2007; № 46 от 30.11.2007; № 47 от 03.12.2007; № 48 от 03.12.2007; № 49 от 06.12.2007; № 50 от 18.12.2007; № 51 от 18.08.2008; № 52 от 18.11.2007; № 53 от 14.12.2007; № 54 от 15.01.2008; № 55 от 21.01.2008; № 56 от 21.01.2008; № 57 от 21.01.2008; № 58 от 04.02.2008; № 59 от 11.02.2008; № 60 от 12.02.2008; № 61 от 13.02.2008; № 62 от 14.02.2008; № 63 от 13.02.2008; № 64 от 29.08.2008; № 65 от 21.03.2008; № 66 от 31.03.2008; № 67 от 01.04.2008; № 68 от 01.04.2008; № 69 от 01.04.2008; № 70 от 02.04.2008; № 71 от 02.04.2008; № 72 от 03.04.2008; №73 от 30.04.2008; № 74 от 29.04.2008; № 75 от 06.05.2008; № 76 от 07.05.2008; № 77 от 27.05.2008; № 78 от 27.05.2008; № 79 от 23.06.2008; № 80 от 24.06.2008; № 81 от 26.06.2008; № 82 от 08.07.2008; № 83 от 09.07.2008; № 84 от 15.07.2008; № 85 от 25.07.2008; № 86 от 29.07.2008; № 87 от 15.08.2008; № 88 от 18.08.2008; № 89 от 22.08.2008; № 90 от 28.08.2008; № 91 от 04.09.2008; № 92 от 10.09.2008; № 93 от 10.09.2008; № 94 от 12.09.2008; № 95 от 25.09.2008; № 96 от 13.10.2008; № 97 от 10.11.2008; № 98 от 12.11.2008 (л.д. 11 – 58, том 6).

Из актов следует, что в период 2007 – 2008 годы агент - Померанцева Т.Ю. осуществляла привлечение физических лиц в качестве участников долевого строительства. В актах указаны наименования объектов долевого участия - конкретные квартиры и физические лица, с которыми  ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» заключило договоры долевого участия, а также вознаграждение агента, которое составляет 10 % от стоимости объекта долевого участия.

В соответствии  Постановлением  № 53 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в обоснование права на налоговую выгоду первичные документы имеют формальный характер, созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций агента по оказанию услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, что в том числе заключается в согласовании  существенных для сторон договора  условий сделки,  фиксации определяющих ее исполнение и влияющих на экономический результат действий в соответствующих соглашениях сторон.

Между тем, из представленного договора об оказании услуг не усматривается согласование сторонами количества объектов долевого участия, подлежащих к реализации с помощью услуг агента, их рекомендуемой стоимости, предположительных сроках реализации, возможной цены отклонения  при согласовании условий договора долевого участия с   покупателем, порядке представления отчета агента, истребования агентом информации о   фактическом заключении договора принципалом с дольщиками, привлеченными агентом,  и согласование иных условий, которые  являются  разумно необходимыми в случае реального исполнения агентов действий по привлечению третьих лиц к заключению договоров долевого участия.

Дополнительные соглашения к договору,  конкретизирующие условия привлечения дольщиков для принципала, сторонами не заключались. Документальные доказательства фактического исполнения агентского договора, такие как письма, обращения, сообщения между участниками сделки по исполнению агентского договора, в суд не представлены.

Данные выводы подтверждаются также протоколом опроса директора и главного бухгалтера ООО «Универсал-ЦентрЮг Авиа», осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Так в соответствии с пояснениями директора  общества Проскурня А.В., Померанцева  Т.Ю. оказывала услуги по привлечению дольщиков.  Как именно осуществлялось привлечение участников долевого строительства агентом, директор пояснить не смог, услуги оказывались в отношении объектов по ул. Пацаева и по ул. Нансена (л.д. 84, том 4).

В соответствии с показаниями главного бухгалтера общества Тютиковой Л.В., деятельность по привлечению дольщиков осуществлялась следующим образом, агент Померанцева Т.Ю., находясь дома, принимала звонки от дольщиков и сообщала им адрес офиса для заключения договора долевого участия. В отношении какого дома Померанцева Т.Ю. оказывала услуги  агента свидетель пояснить не смог, из чего складывалась цена услуг агента, также пояснить не смог.

Представленные отчеты агента по существу являются  отражением информации, указанной в актах оказанных услуг, без  наличия какой-либо иной информации, позволяющей сделать выводы о  конкретизации сторонами  и согласовании порядка исполнения  обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе контрольных мероприятий  ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» не представило документы в подтверждение исполнения  агентского договора с ИП Померанцевой  Т.Ю. Так, по требованию налогового органа  № 37855 от 04.10.2011 о представлении документов, направленному  ООО «Универсал Центр Юг Авиа»,  каких-либо документов в подтверждение совершения сделки с ИП Померанцевой Т.Ю. представлено не было. Не поступили данные и по требованию  налогового органа № 38162 от 20.10.2011, направленному в адрес ИП Померанцевой Т.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В материалы дела налоговым органом в обоснование своих доводов представлены  протоколы опроса физических лиц, заключивших договоры с ООО «Универсал-Центр Юг Авиа», как следует из актов об оказанных услугах,  с помощью агента Померанцевой Т.Ю.

Так,  гр. Щипко О.Н., опрошенная в качестве  свидетеля (л.д. 59, том 4), пояснила, что является  участником долевого строительства  дома по адресу:  Нансена, 119, и заключала с организацией ООО «Универсал-Центр Юг Авиа»  договор долевого участия, о строительстве дома узнала от агентства недвижимости «Золотой ключ», с указанным агентством заключила договор об услугах. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала.

Указанные сведения противоречат информации, отраженной в акте  выполнения действий по привлечению  участников долевого строительства  от 27.11.2007,  представленном заявителем в обоснование расходов по сделке, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению  участника долевого строительства гражданки Щипко  О.Н., в связи с чем ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» заключен договор долевого участия № 145 от 27.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 210 328 руб. (л.д.163, том 1).

Также, в подтверждение расходов по  оплате  агентских услуг обществом представлен акт  выполнения действий по привлечению  участников долевого строительства  от 17.10.2007, согласно которому Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению  участника долевого строительства  гражданина Морозова  В.Н.,  в связи с чем ООО «Универсал Центр Юг Авиа» с данным гражданином заключен договор долевого участия № 127 от 17.10.2007. Сумма вознаграждения агента составила 150 000 руб. (л.д. 151, том 1).

Свидетель Морозов В.Н. пояснил, что заключил договор долевого участия с ООО «Универсал-Центр Юг Авиа»,  о строительстве дома узнал у прораба, приехав на стройку, где была вся информация о застройщике, после чего обратился в офис ООО «Универсал-Центр Юг Авиа». Услугами посредника при заключении договора долевого участия не пользовался. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала. (л.д. 64, том 4)

В подтверждение расходов по  оплате  агентских услуг обществом представлен акт  выполнения действий по привлечению  участников долевого строительства  от 07.11.2007, согласно которому  Померанцева Т.Ю. осуществила действия по привлечению  участника долевого строительства  гражданки Галузинской Е.М.,  в связи с чем ООО «Универсал Центр Юг Авиа» заключен договор долевого участия № 138 от 07.11.2007. Сумма вознаграждения агента составила 204 196  руб. (л.д. 157, том 1).

Свидетель Галузинская Е.М. пояснила, что о застройщике узнала из информации, размещенной на заборе на строительном участке, где были указаны все контактные данные застройщика, договор заключала в офисе на ул. Портовой, в присутствии главного бухгалтера, без посредников. О Померанцевой Т.Ю. свидетелю не известно, Померанцева Т.Ю. участия в заключении сделки не принимала ( лд70 том4).

При оценке спорных правоотношений сторон по агентскому договору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» и индивидуального предпринимателя Померанцевой Т.Ю., что подтверждается данными единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых Померанцева Т.Ю. является  учредителем общества «Универсал Центр Юг-Авиа» с долей участия 50 % (л.д. 49, том 4). Также  инспекцией установлено, что Померанцева Т.Ю., 1937 года рождения, является близким родственником  - матерью  директора общества «Универсал-Центр Юг Авиа» Проскурня А.В.

В качестве индивидуального предпринимателя Померанцева Т.Ю. зарегистрирована с 20.03.2005 года, 22.11.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В деятельности ИП Померанцевой  Т.Ю. применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ставка 6 %). Согласно данным расчетного счета Померанцевой  Т.Ю., иной деятельности, кроме оказания риэлтерских услуг, Померанцева Т.Ю. не осуществляет. Денежные средства, перечисленные  от ООО «Универсал-Центр Юг Авиа», в основном снимались со счета наличными средствами или  зачислены на собственный счет Померанцевой Т.Ю., что подтверждается  выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Померанцевой Т.Ю., представленной в виде ответа  № 979  от 24.11.2011 на запрос налогового органа Ростовским филиалом ОАО «Мастер Банк».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности осуществления сделок с индивидуальным предпринимателем Померанцевой Т.Ю. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о  создании формального документооборота и отсутствии реального исполнения обязательств со стороны ИП Померанцевой Т.Ю., расходы в пользу которой Общество отразило в налоговом учете.

Согласно  пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

  В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что инспекция неправильно установила стоимость риэлтерских услуг, оплаченных ИП Померанцевой Т.Ю. за привлечение участников долевого строительства по объектам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 119 и 119/1.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, приняв во внимание нижеследующее. По выписке банка отнесение денежных средств, перечисленных в адрес ИП Померанцевой Т.Ю., за риэлтерские услуги по объекту, расположенному по адресу: Нансена 119, произведено на основании того, что риэлтерские услуги Померанцевой Т.Ю. оказывались только по объектам на ул. Нансена и ул. Пацаева (протокол опроса директора «Универсал-Центр Юг Авиа» от 22.05.2012). Проверкой установлено, что по объекту на ул. Пацаева разрешение на строительство получено только 14 апреля 2009 года, соответственно, ранее этой даты привлечение дольщиков не могло происходить. Таким образом, перечисленные ранее этой даты суммы являются оплатой по объекту на ул. Нансена 119, так как никаких других объектов в этот период не было.

  Расчет налоговой базы и суммы по решению произведен, исходя из суммы перечисленных денежных средств за 2008 год в адрес ИП Померанцевой Т.Ю. Период определен исходя из того, что финансовый результат по объекту Нансена 119 определен в годовой декларации налогу на прибыль за 2008 год. Поскольку других объектов, в отношении которых могла осуществлять услуги по поиску дольщиков ИП Померанцева Т.Ю. в этот период не было, все суммы перечисленных денежных средств отнесены к объекту Нансена 119.

В материалы дела обществом представлены отчеты агента ИП Померанцевой Т.Ю. за 2007 г. и