Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-39557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39557/2012

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: руководитель Носов С.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275435922);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу № А32-39557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

к индивидуальному предпринимателю Миненко Сергею Ивановичу

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миненко Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 944 525 руб. 38 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-39557/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "ИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ранее подтверждал наличие спорной задолженности, в том числе в судебном заседании. Последующий отказ ответчика признать долг истец считает необоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инвест» (поставщиком) и ИП Миненко С.И. (покупателем) был заключен договор поставки № 45/11 от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Товаром по договору является сыр. Товар поставляется партиями. Ассортимент цены и количество каждой партии товара указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество товара поставляемого в соответствии с настоящим договором определяется суммой спецификаций. Место поставки товара - г. Краснодар (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Цена указывается в спецификациях. Стоимость доставки тары, упаковки маркировки включены в цену товара. Общая сумма договора определяется суммой поставленного товара. Покупатель на основании согласованных сторонами спецификаций производит оплату за каждую партию товара на условиях указанных в спецификациях. Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями в безналичном порядке в соответствии с реквизитами указанными в разделе 9 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В силу пункта 2.4 договора, доставка товара до места поставки осуществляется силами и за счет поставщика. Погрузочно-разгрузочные работы включены в цену товара и дополнительно покупателем не оплачиваются.

            Ссылаясь на то, что ООО «Инвест», исполняя условия договора, поставило ответчику продукцию по товарным накладным № 63 от 15.12.2011 на сумму 461 488 руб. 02 коп., №13 от 17.01.2012 на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., № 8 от 20.02.2012 на сумму 2 556 417 руб. 46 коп., однако ИП Миненко С.И. в полном объеме и в установленные сроки полученный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 24/1112 от 30.05.2013 с требованием оплаты задолженности. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По правилам пунктов 1 и 2 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные № 63 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 52-53) на сумму 461 488 руб. 02 коп., № 13 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 50-51) на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., № 8 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 54-55) на сумму 2 556 417 руб. 46 коп.

            Ответчик, в том числе в отзыве на исковое заявление, признает поставку товара истцом по товарной накладной № 3 от 17.01.2012 (т.1 ,л.д. 53-54) на сумму 947 990 руб. 28 коп. При этом ответчик указывает, что часть товара по данной накладной в сумме 229 798 руб. 32 коп. была возвращена продавцу по товарной накладной № 4 от 20.01.2012 (т. 2, л.д. 165), в связи с чем, сумма поставленного истцом товара составила 718 183 руб. 70 коп. Указанную сумму ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением № 816 от 20.01.2012 (т. 2, л.д. 13). Кроме того, ответчик указывает, что в адрес истца платежными поручениями № 802 от 19.12.2011 (т. 2, л.д. 14) на сумму 461 488 руб. 02 коп., № 817 от 24.01.2012 (т. 2, л.д. 169)  на сумму 400 000 руб., № 830 от 21.02.2012 (т. 2, л.д. 16) на сумму 600 000 руб., № 833 от 28.02.2012(т. 2, л.д. 17) на сумму 800 000 руб., № 836 от 28.02.2012 (т. 2, л.д. 18) на сумму 106 417 руб. 68 коп. (на общую сумму 2 367 905 руб. 70 коп.) им была перечислена предоплата в счет будущих поставок сыра. Однако товар поставлен не был, в связи с чем, ответчик прекратил перечисление денежных средств истцу.

            Ответчик отрицает получение им товара по накладным № 63 от 15.12.2011, № 13 от 17.01.2012, № 8 от 20.02.2012; по утверждению ответчика, накладные ни он, ни его доверенное лицо – Высочина Л.И. не подписывали, печати в указанных документах не проставлялись.        В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации указанных товарных накладных, представленных истцом.

            В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 29.05.2013 по делу были назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

            В экспертном заключении судебной почерковедческой экспертизы №1910/04-3/1.1 от 09.08.2013 (т. 2, л.д. 93- 106) экспертом сделаны следующие выводы:

            Подписи от имени Миненко Сергея Ивановича, расположенные: в товарной накладной № 3 от 17.01.2012, представленной истцом, в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 180); в товарной накладной № 13 от 17.01.2012 в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 182); в товарной накладной № 63 от 15.12.2011 в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 183); в товарной накладной № от 20.02.2013 в строке «Груз получил» (т. 2, л.д. 185), выполнены, вероятно, не Миненко Сергеем Ивановичем, а другим лицом.

            Подписи от имени Миненко Сергея Ивановича, расположенные: в товарной накладной № 3 от 17.01.2012, представленной истцом, в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 180); в товарной накладной № 13 от 17.01.2012 в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 182); в товарной накладной № 63 от 15.12.2011 в строке «Груз принял» (т. 2, л.д. 183); в товарной накладной № от 20.02.2013 в строке «Груз получил» (т. 2, л.д. 185), выполнены не Высочиной Людмилой Ивановной, а другим лицом.

            В экспертном заключении судебной технической экспертизы № 1911/04-3/3.1 от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 82-88) экспертом сделаны следующие выводы:

            1. Оттиски печати с текстом в центре «МИНЕНКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ», проставленные штемпельной краской (красками) сине-фиолетового цвета в следующих документах: договоре поставки № 45/11 от 25.11.2011 (л.д. 173-176) и в 5-ти товарных накладных: № 63 от 15.12.2011 г. (л.д. 183), № 3 от 17.01.2012 (л.д. 178), № 3 от 17.01.2012 (л.д. 180), № 13 001.2012 г. (л.д. 181-182), № 8 от 20.02.2012 г. (л.д. 184-185), - нанесены печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнения.

            В связи с тем, что ответчик не согласился с результатами судебной технической экспертизы №1911/04-3/3.1 от 30.07.2013, поскольку при проведении судебной технической экспертизы №1911/04-3/3.1 от 30.07.2013 экспертом для экспертного исследования не была истребована печать ИП Миненко С.И., определением суда от 27.11.2013 по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

            1. Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича на договоре поставки № 45/11 от 25.11.2011 и товарных накладных №63 от 15.12.2011 года, № 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), № 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), №13 от 17.01.2012 года, №8 от 20.02.2012 года печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на экспертизу?

            2. Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича на договоре поставки № 45/11 от 25.11.2011 и товарных накладных №63 от 15.12.2011 года, № 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), № 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), №13 от 17.01.2012 года, №8 от 20.02.2012 года печатью индивидуального предпринимателя Миненко Сергея Ивановича, клише которой представлено на экспертизу?

            3. Идентичны ли друг другу печати в графе «покупатель» в договоре поставки № 45/11 от 25.11.2011 и в графе «грузополучатель» на следующих товарных накладных: №63 от 15.12.2011 года, № 3 от 17.01.2012 (л.д. 24, т.2), № 3 от 17.01.2012 (л.д. 26, т.2), №13 от 17.01.2012 года, №8 от 20.02.2012 года?

            4. Возможно ли определить давность изготовления клише печати ИП Миненко? Если возможно, то какова давность его изготовления?

            В заключении комиссионной судебной технической экспертизы № 4214/04-3/3.1 от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 145-164) экспертами сделаны следующие выводы:

            1. Оттиски печати с текстом «Миненко Сергей Иванович» в договоре поставки №45/11 от 25.11.2011 (т.2, л.д.19-22) и товарной накладной №3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.24) нанесены печатью ИП Миненко Сергея Ивановича, клише, а также свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

            2. Оттиски печати с текстом «Миненко Сергей Иванович» в товарной накладной № 3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.26), в товарной накладной №13 от 17.01.2013 (т.2, л.д. 27,28), в товарной накладной №63 от 15.12.2011 (т.2, л.д.29), в товарной накладной №8 от 20.02.2012 (т.2, л.д.30,31) нанесены одной печатью, но не печатью ИП Миненко Сергея Ивановича, клише, а также свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

            3. Оттиски печати ИП Миненко Сергея Ивановича в договоре поставки №45/11 от 25.11.2011 (т.2, л.д.19-22), в товарной накладной №3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.24) и оттиски печати с текстом «Миненко Сергей Иванович» в товарной накладной №3 от 17.01.2012 (т.2, л.д.26), в товарной накладной №13