Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-39557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.01.2013 (т.2, л.д.27,28), в товарной накладной №63 от 15.12.2011 (т.2, л.д.29), в товарной накладной №8 от 20.02.2012 (т.2, л.д.30,31) нанесены разными печатями.

            4. Ответить на вопрос, какова давность изготовления клише печати ИП Миненко Сергея Ивановича, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

            Учитывая результаты почерковедческой экспертизы №1910/04-3/1.1 от 09.08.2013 (т. 2, л.д. 93- 106),  а также заключение  комиссионной судебной технической экспертизы № 4214/04-3/3.1 от 17.02.2014  относительно исследования оттиска печати (т. 2, л.д. 145-164) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным № 63 от 15.12.2011 на сумму 461 488 руб. 02 коп., № 13 от 17.01.2012 на сумму 2 214 936 руб. 09 коп., № 8 от 20.02.2012 на сумму 2 556 417 руб. 46 коп. нельзя признать доказанным.

            Суд первой инстанции правомерно не признал корешки ветеринарных свидетельств 232 №0738014 от 14.11.2011, 232 №0738024 от 17.01.2012, 232 №0738027 от 20.02.2012, истребованные судом у ГБУ Брянской области «Красногорская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и на которые ссылается истец, необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику по спорным товарным накладным, ввиду следующего.

            Корешок ветеринарного свидетельства 232 № 0738024 от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 63) с наименованием и адресом получателя: г. Краснодар ИП Миненко по дате его составления и объему поставленного сыра совпадает с датой товарной накладной № 3 от 17.01.2012г. на сумму 947 990 руб. 28 коп., получение товара по которой ответчик признал и полностью оплатил платежным поручением № 816 от 20.01.2012, с учетом частичного возврата товара по накладной № 4 от 20.01.2012 в сумме 229 798 руб. 32 коп.

            Относимости корешков свидетельств 232 №0738014 от 14.11.2011(т. 2, л.д. 64) и 232 №0738027 от 20.02.2012 (т. 2, л.д. 62) к спорным товарным накладным не имеется, поскольку наименование и адрес получателя в них указан: ООО «АММЕ Москва» и ООО «Инвест», соответственно.

            Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 864 944 руб. 13 коп. задолженности и 79 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 по делу № А32-39557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева