Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-8807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8807/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу № А32-8807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ОГРН/ИНН 1072350000733/2350010506)

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 муниципального образования Староминский район (ОГРН/ИНН 1022304683818/2350004206)

о взыскании 61 601, 48 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 муниципального образования Староминский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 61 601 руб. 48 коп., в том числе 60 086 руб. 80 коп. основного долга по договору бюджетного учреждения № 0318300058313000115-0108096-01 от 29.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и 1 514 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 14.03.2014, а также требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 взыскано с учреждения в пользу общества 61 505 рублей 10 копеек, в том числе 60 086 рублей 80 копеек основного долга и 1418 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4992 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 460 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу общества 60 086,80 рублей основного долга, 1 514,68 рублей процентов за пользование чу­жими денежными средствами, судебные рас­ходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 464,06 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Истец считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан неверный вывод, что под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, и, исходя из данно­го толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни. Неверное толковании судом понятия «банковский день» и, как следствие того неприменение подлежащих в данном случае применению положений главы 11 ГК РФ повлекло вынесение, по­влекло принятие незаконного решения в части взыскания процентов за пользование денежными средства. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о рас­пределении судебных расходов в части взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявле­ния государственной пошлины в размере 2 464,06 руб. Суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов не усматривается, со стороны ответчика возражений заявлено не было.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец направил через канцелярию суда оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 августа 2013 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 3 муниципального образования Староминский район (заказчик) и ООО «СтройДизайн» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0318300058313000115-0108096-01 от 29.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Замена ограждения территорий МБОУ СОШ № 3 по ул. Тимашевская 137 в ст. Староминской», а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола подведение итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318300058313000115-3 от 15.08.2013 и составляет 667 086 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения договора; окончание работ – в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 11.1 договора безналичный расчет производится по факту выполненных работ после подписания акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры подрядчика в течение сорока пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.09.2013, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.09.2013, а также актом № 1106 от 08.10.2013 на общую сумму 667 086 руб. 80 коп.

Заказчик согласно платежному поручению от 30.10.2013 № 64 произвел частичную оплату в размере 607 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 086 руб. 80 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 086 руб. 80 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований обществ а в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.09.2013, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.09.2013.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности 60 086 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик в лице директора признал исковые требования в части взыскания 60 086 руб. 80 коп. задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания задолженности 60 086 руб. 80 коп. признаны руководителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком требования о взыскании основного долга в размере 60 086 руб. 80 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 руб. 68 коп. за период с 22.11.2013 по 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами