Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-8807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 14.03.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составили 1 514 руб. 68.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно  признан неверным в части заявленного периода взыскания процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 11.1 заключенного сторонами договора безналичный расчет производится по факту выполненных работ после подписания акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры подрядчика в течение сорока пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Суд первой инстанции давая оценку указному условию договора сделал обоснованный вывод о том, что приведенное выше условие фактически предполагает оплату выполненных работ в течение сорока пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (статьи 720 и 711 ГК РФ), поскольку условие об оплате, поставленное в зависимость от поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 подписан сторонами 27.09.2013, следовательно, предоставленный заказчику срок на оплату выполненных работ начинает течь с 30.09.2013 и истекает 29.11.2013. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ началась с 02.12.2013. С этой даты правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 14.03.2014 (103 дня) на сумму задолженности 60 086 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составили 1418 руб. 30 коп. (60086,80 руб. * 103 * 8,25%/36000).

В остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции верно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет суммы процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 заключенного стороны согласовали применение к исчислению срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ понятие «банковский день».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 80 ФЗ "О Центральном банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные дни.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и сделал верный вывод о том, при определении срока исполнения обязательства по оплате, необходимо учитывать только рабочие дни с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Заявление ответчика о необходимости освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что соответствующие основания законом не установлены.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, тяжелое финансовое положение не могут являться основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неоплату выполненных обществом работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения № 06-03-14/5 от 06 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Стрюк Роман Александрович) принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «СтройДизайн») юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0318300058313000115-0108096-01 от 29.08.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 3 муниципального образования Староминский район, а заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги  20 000 руб., а также платежное поручение № 135 от 10.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, соответственно представитель истца в них не участвовал, требования истца сводились к взысканию задолженности за выполненные работы, основной долг признан ответчиком, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, не имеется.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная рекомендованная ставка оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений определена в размере от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб. (п. 1.3 Решения).

Принимая во внимание, что представителем истца была выполнена работа только по составлению и подаче иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 5 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,84%), расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 4992 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера