Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-8807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных истцу услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5000 руб., взысканные в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о рас­пределении судебных расходов в части взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявле­ния государственной пошлины в размере 2 464,06 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дополнительным решением от 20.06.2014 взыскал с учреждения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 460 руб. 12 коп., что соответствует положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-8807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева