Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-10109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)  любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, поставщиком продукции для ООО «Овощторг» является турецкая компания ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI (далее - Турецкая компания).

При декларировании товаров по декларациям, являвшимся предметом судебного рассмотрения, ООО «Овощторг» определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, ООО «Овощторг» не указал на наличие какой либо взаимозависимости поставщика и покупателя товара.

По запросу таможенного органа, и.о. торгового представителя Российской Федерации в Турции Баталовым Р.А. сообщено, что Галстян Арсен является соучредителем компании ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI в равных долях с гражданином Турции Исметом Керемом. Указанная информация поступила в адрес таможенного органа 05.09.2011.

Как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Черноморский альянс» является Арсен Рудикович Галстян. Директором общества является Мурашкин В.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Единственным учредителем ООО «Овощторг» является Мурашкин В.В., он же является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из письма заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2011 № 11/5, следует, что следственным отделом УФСБ России по краю возбуждено уголовное дело № 290033 в отношении Галстяна А.Р. и Мурашкина В.В. по ч.4 ст.188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной группой).

Представителем таможенного органа суду ранее представлены материалы уголовного дела, заверенные следователем УФСБ России по краю, из которых следует, что Мурашкин В.В. являлся лишь номинальным руководителем ООО «Овощторг». Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен и его супруга - Галстян Анастасия. При этом Мурашкин В.В. знал о том, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании и осознавал, что фактически Турецкая компания и ООО «Овощторг» подконтрольны Галстяну Арсену.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена взаимозависимость продавца и покупателя при заключении внешнеэкономического контракта. Вследствие данной взаимосвязи происходит занижение стоимости ввозимого товара.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» при наличии взаимосвязи таможенная стоимость определяется на основании стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в РФ покупателям, не являющимся взаимозависимыми лицами с продавцом, что подтверждает умышленные действия указанных лиц, направленных на указание в ГТД ложной информации об отсутствии взаимосвязи.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.06.2012 по делу №1 -140/12 Галстян Арсен Рудикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Мурашкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Судом установлен умысел указанных лиц на признание незаконными действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере при отсутствии к этому оснований.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2012 по делу N 1-140/12 упоминаются по другим ГТД, а именно ГТД Ж№ 10317020/121109/0002181, 10317100/221009/0006858, 10317020/171109/0002246, 10317020/151109/0002230, по которым обществом не было заявлено наличие взаимосвязи между покупателем ООО «Овощторг» и продавцом турецкой компанией "ARTFRUIT".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правового значения тому, какие ГТД рассматривались в рамках уголовного дела, поскольку установлена связь между покупателем ООО «Овощторг» и продавцом турецкой компанией "ARTFRUIT". Что означает, что любые торговые и таможенные операции между ООО «Овощторг» и "ARTFRUIT" осуществлялись взаимосвязанными лицами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия взаимозависимости между компаниями поставщика и ООО «Овощторг» и влиянии на таможенную стоимость товаров установлены судом первой инстанции, подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, а также по аналогичному делу А32-12429/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Овощторг» в ГТД №№ 0317100/251009/0006903, №10317020/191109/0002279, №10317020/131109/0002194, № 10317020/091109/0002126, № 10317020/071109/0002115 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу                          № А32-10109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова