Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростовской области рассмотрены совместно дела № 2645/03, 2675/03 по жалобам ООО «Лесоруб-9» и ООО «ЦЕРБЕР» о нарушении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году законодательства РФ о размещении заказов.

Решением Ростовского УФАС от 18.12.2013 № 24378/03 по делам № 2645/03,2675/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа жалобы ООО «ЦЕРБЕР» и ООО «Лесоруб-9» признаны необоснованными.

17.12.2013 ООО «Лесоруб-9» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на решения МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году (номер извещения на официальном сайте РФ - № 0358300374313000021).

20.12.2013 ООО «ЦЕРБЕР» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на решения МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в 2014 году (номер извещения на официальном сайте РФ - № 0358300374313000021) - о нарушении Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону закона о конкуренции.

Решением УФАС по Ростовской области от 24.12.2013 по делам № 2726/03, 2730/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов жалобы признаны необоснованными.

30.12.2013 согласно сведениям о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа, размещенном на электронной торговой площадке «Госзакупки», 27.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», и МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» на основании Протокола подведения итогов аукциона № 0358300374313000021-3 от 13.12.2013г. заключен муниципальный контракт «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году» по максимальной цене на сумму 98 935 186,68 рублей.

ООО «ЦЕРБЕР», ООО «Лесоруб-9» считают, что открытый аукцион в электронной форме № 0358300374313000021 «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году», является незаконным, направлен на сокрытие коррупции, злоупотребления в сфере размещения заказов, развитие недобросовестной конкуренции.

При этом Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выступая муниципальным заказчиком на «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году» с передачей части функций по размещению муниципального заказа МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является учредителем, а в МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, с которым был заключен 27.122013 муниципальный контракт по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0358300374313000021, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является работодателем, фактически разместило муниципальный заказ по максимально возможной цене в сумме 98 935 186,68 рублей, без экономии бюджетных средств, в отношении подконтрольного ей юридического лица, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону координирует деятельность, что является злоупотреблением в сфере размещения заказов со стороны Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, и привело, таким образом, к нарушению положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В свою очередь, совершение при проведении торгов любых действий, прямо указанных или не указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" любыми лицами, будь то организатор торгов, их участник или иное лицо, если такие приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещено ч. 1 данной статьи. Участие в торгах субъектов, связанных каким-либо образом с организаторами или заказчиками торгов, подпадает под запрет, сформулированный как координация организаторами торгов или заказчиками деятельности участников торгов (подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Часть 4 этой же статьи устанавливает пресекательную меру за такое нарушение. Согласно анализируемой норме, нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

По мнению истцов представленная первая часть заявки - п.7 и п.8 не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в нарушение пп.2 п.1 чт.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были созданы преимущественные условия в участии торгах МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» по сравнению с другими участниками электронного аукциона (ООО «Лесоруб-9», ООО «Цербер»), выразившееся в не отклонении Заказчиком первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», которая не соответствует требованиям Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЦЕРБЕР» и ООО «Лесоруб-9» с иском в суд с требованиями о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 03583003743313000021 «На выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в 2014 году» и заключенный по его результату на основании Протокола подведения итогов аукциона № 2 от 12.12.2013 муниципальный контракт от 27.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону и Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закона) - регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Одной из основных целей Закона о размещении заказов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1).

На основании статьи 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 согласно поступившему уведомлению от оператора электронной торговой площадки ЭТП ММВБ "Госзакупки» по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявки ООО «ЦЕРБЕР», ООО «Лесоруб-9» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300374313000021 Комиссией заказчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону отклонены, как не соответствующие аукционной документации.

На основании Протокола подведения итогов аукциона № 2 от 12.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону и Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт от 27.12.2013, цена контракта - 98 935 186,68 руб.

Истец полагает, что Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выступая муниципальным заказчиком по контракту с передачей части функций по размещению муниципального заказа МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является учредителем, а МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону является Работодателем, фактически разместило муниципальный заказ по максимально возможной цене в сумме 98 935 186,68 рублей, в отношении подконтрольного ей юридического лица, в котором Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону координирует деятельность, что является злоупотреблением в сфере размещения заказов со стороны Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице территориального органа Администрации города, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, и привело, таким образом, к нарушению положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев данную позицию истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела, контракт заключен между заказчиком – МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону и подрядчиком - МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной