Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из положений данной статьи следует, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а именно:

- физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе;

- физические лица, состоящие в штате организаций, подавших указанные

заявки;

- либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа.

Перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Члены комиссии Заказчика: Воейкова Н.Л., Сергеенко Д.П., Седых О.Н., Литвиненко Е.С., Юсупова А.В., и работники МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» не состоят в трудовых отношения между собой, ввиду чего в действиях Заказчика, отсутствуют нарушения ст. 7 Закона о размещении заказов. При этом данный вывод отражен в Решении УФАС № 25160/03 от 27.12.2013, несогласие с которым истец не выразил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются названные лица, не содержит.

Какой либо согласованности при проведении аукциона между заказчиком и участником аукциона, ставшего в последствии победителем и подрядчиком по спорному контракту не представлено и из материалов дела не усматривается.

Не доказано наличие в действиях МКУ нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установлен также факт нарушения процедуры организации и проведения открытого конкурса, следовательно, отсутствуют основания для признания судом недействительными результатов конкурса и заключенного по результатам такого конкурса контракта.

Также, одним из доводов, по которым ООО «Лесоруб-9» считает недействительным открытый аукцион в электронной форме № 0358300374313000021 «выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году» и заключенный по его результату муниципальный контракт от 27.12.2013г., является создание Заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону преимущественных условий в участий торгах МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», выразившееся в не отклонении Заказчиком первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», которая, по мнению истца, не соответствует аукционной документации. В дальнейшем данная позиция стала основанием для подачи истцом ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия первой части заявки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» требованиям Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в 2014 году».

Рассмотрев позицию истца, суд счел возможным дать оценку данным доводам и признал их не состоятельными по следующим основаниям.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены ст. 41.6 Закона.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению;

Пунктом 3 ч.4 ст.41.8 Закона установлены требования, согласно которым при размещении заказа на выполнение работ с использованием товара первая часть заявки должна содержать.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в п. 2.1 Документации об аукционе, предполагающие указание показателей в отношении как минимальных и (или) максимальных значений, так и значений показателей, которые не могут изменяться.

При этом решением УФАС РО от 18.12.2013 № 24378/03 установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2013 по основанию несоответствия требований, в части указания «щебня» к содержанию заявки на участие в аукционе ни одна заявка не отклонена.

Оценив содержание аукционной документации, и первую часть заявки, суд пришел к выводу о том, что первая часть заявки МУП соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Так, все показатели, в том числе, указанные в п.7 и 8 первой части заявки, представленной в дело соответствуют и указаны в пределах требований аукционной документации. При этом, истцом не приведены доводы в обоснование своей позиции о несоответствии первой части заявки аукционной документации.

В свою очередь, позиция истцов о том, в чем именно выражены нарушения в проведении аукциона, не содержит конкретного обоснования.

Однако суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Статья 41.9 Закона определяет порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Так ч. 5 данной статьи устанавливает, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается, ч.б рассматриваемой статьи определяет содержание протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол, в частности, должен содержать решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Согласно Протокола рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2013 на участие в аукционе поступило 5 заявок. Участникам размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, суд также исходит из того, что участникам размещения заявок 2, 5 также отказано в допуске к участию в аукционе, ввиду наличия несоответствий.

Позиция истцовой стороны о том, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону фактически разместило муниципальный заказ по максимально возможной цене в сумме 98 935 186,68 рублей, без экономии бюджетных средств обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцы не представили.

В свою очередь, факт отклонения заявок истцов на участие в открытом аукционе выражен ввиду того, что заявки не соответствовали аукционной документации. При этом, истцовой стороной прямо не оспаривается факт данных несоответствий.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на истцовой стороне, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения аукциона, но и применительно того, что именно вследствие таких нарушений права и законные интересы заявителя (или лица, в интересах, которого заявлено требование) тем самым нарушены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что прямого нарушения прав и законных интересов истцовой стороны проведенный аукцион не вызвал. Заявки отклонены, как несоответствующие требованиям.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактически истцом не приведены конкретные основания признания аукциона недействительным, позиция истца строится на предположении о наличии факта коррупции, злоупотреблении ответчиками правом в сфере размещения заказов, тогда как обоснование и доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу № А53-807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина