Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-28827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28827/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Глушко М.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014

по делу № А53-28827/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением нарушен порядок уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда Ростовской области от 26.03.2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

ООО «Россельхозбанк» считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению общества, Арбитражный суд Ростовской области не рассмотрел  в полном объеме доводы заявителя и не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 24. Так, общество указывает, что административным органом телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.12.2013, была направлена 16.12.2013 в 16 час. 43 мин., что лишило его возможности оформить командировку представителя, сформировать и представить обоснованную позицию, либо подать ходатайство об отложении сроков вынесения постановления. Общество ссылается на то обстоятельство, что банком предоставляется большое количество программ кредитования, и по каждой доступна информация для ознакомления.

Помимо изложенного, общество указывает, что правомерность пункта 4.5 договора подтверждается п. 3.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В отношении пункта 4.7 и 4.7 договора – право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита закреплено в статьях 811, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.9 кредитного договора, как указывает банк, составлен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность установления очередности погашения обязательств по соглашению сторон, а положения пункта 6.5 носят отсылочный характер и применяются совместно с пунктом 4.5 договора. Включение в кредитный договор пункта 6.7 обусловлено целевым характером договора и применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора. В обоснование пункта 7.7 кредитного договора банк ссылается на «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в отсутствие надлежаще извещенного административного органа. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между гр. Журавель Г.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор.

26.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области от гр. Журавель Г.А. (вх. № 01-10/5568) поступило заявление, в котором было указано на наличие в действиях ОАО «Россельхозбанк» нарушений положений действующего законодательства.

18.10.2013 Управлением при изучении заявления гр. Журавель Г.А. и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ОАО «Россельхозбанк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

23.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Россельхозбанк», при участии представителя по доверенности Баткаева К.А., (доверенность от 13.11.2012 № 435) у которого были взяты объяснения.

22.11.2013 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, поскольку обществом не представлены запрашиваемые документы.

Рассмотрев представленные документы, а именно: кредитный договор № 1207371/0170 от 21.12.2012, график погашения кредита (основного долга) к кредитному договору № 1207371/0170 от 21.12.2012, уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № 1207371/0170 от 21.12.2012, тарифа комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам к кредитному договору № 1207371/0170 от 21.12.2012, Управлением установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- Согласно пункту 4.5 Кредитного договора № 1207371/0170 от 21.12.2012, заключенного с гр. Журавель Г.А., (далее договор) для ускорения расчетов по договору заемщик представляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а так же в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 названного договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном без акцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, что, в свою очередь, не соответствует статьям 845, 846, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Пункт 4.7. в совокупности с пунктом 4.7.2. договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, при наступлении изложенных ниже событий: утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему договору, что не соответствует статьям 811, 819 ГК РФ.

- Абз. 2 пункта 4.9. договора предусматривает, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга), что не соответствует статьям 307,309, 310, 319, 845, 854, 856 ГК РФ.

- В п. 6.5 договора предусмотрено, что с момента получения заемщиком требования у Кредитора возникает право списания без распоряжения Заемщика, в бесспорном или без акцептном порядке суммы неустойки (пени и/или штрафа) со счетов заемщиков в порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящего договора, что не соответствует статьям 845, 846, 854, 856 ГК РФ.

- согласно пункту 6.7 договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) изменяется в следующем порядке:

- в пункте 6.7.1 процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренным вторым абзацем пунктом 1.3 договора со дня, следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного пунктом  2.3 договора.

- в пункте 6.7.2 при изменении процентной ставки (плата за пользование кредитом) в порядке установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет любому из заемщиков Уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащий уплате суммы на каждую дату платежа, при этом График уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки по кредиту, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453, 834, 836 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «Закона о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 375-1

- В соответствии с пунктом 7.7 договора, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского регионального филиала или дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителей, требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства заемщика, заявившего требование или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора (Ростовского регионального филиала кредитора), что не соответствует статье 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В оспариваемом постановлении административным органом сделан вывод о том, что включение в кредитный договор № 1207371/0170 от 21.12.2012, заключенный с гр. Журавель Г.А., вышеперечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ОАО «Россельхозбанк», с участием представителя общества и при условии надлежаще извещенного юридического лица о совершении процессуальных действий.

19.12.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в отсутствии законного представителя, надлежаще образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В