Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-28827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Так, изменение процентной ставки представляется противоречащим установленным гарантиям защиты такой специфической стороны договора как потребитель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы несостоятельным.

В обоснование пункта 7.7 кредитного договора банк ссылается на «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах административный орган правомерно указал на то, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Так, довод заявителя о применении положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указано, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебной коллегией отклоняется.

ОАО «Россельхозбанк» указывает, что административным органом телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.12.2013, была направлена 16.12.2013 в 16 час. 43 мин., что лишило его возможности оформить командировку представителя, сформировать и представить обоснованную позицию, либо подать ходатайство об отложении сроков вынесения постановления.

Телеграмма административным органом была направлена за три дня до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть заблаговременно. Таким образом, довод общества о нехватке времени оформить командировку представителя, сформировать и представить обоснованную позицию, либо подать ходатайство об отложении сроков вынесения постановления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Общество не уведомляло административный орган о невозможности явки, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявляло.

Вместе с тем, ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им предоставляется большое количество программ кредитования и по каждой доступна информация для ознакомления и лицу представляется выбор, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).

Таким образом, наличие в деянии банка объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии банком всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей в деле не имеется (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности Управлением Роспотребнадзора не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-28827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова