Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-28827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "Россельхозбанк" в общие условия предоставления кредита и обслуживание текущего счета пунктов 4.5, 4.7, абз. 2 п. 4.9, пунктов 6.5 и 6.7, которые ущемляют права потребителя.

Довод заявителя о том, что правомерность пункта 4.5 договора подтверждается п. 3.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5 для ускорения расчетов по договору заемщик представляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а так же в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 названного договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном безакцептном порядке, с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ).

В материалы дела письменного согласия должника на безакцептное списание средств, в соответствии с заключенным договором, представлено не было.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. На основании изложенного, пункты 4.5 и 6.5 правомерно признаны административным органом противоречащими законодательству.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает: "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Статьей 813 ГК РФ установлено: "При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Статьей 814 ГК РФ установлено: "В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Часть 3 статьи 821 ГК РФ содержит следующие положения: "В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору".

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

На основании изложенного, довод общества о том, что в отношении пункта 4.7 и 4.7.1 договора – право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт 4.9 кредитного договора, как указывает банк, составлен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность установления очередности погашения обязательств по соглашению сторон.

Абз. 2 пункта 4.9. договора предусматривает, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).

Как указано выше, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, а смысл пункта 4.9 противоречит указанному принципу, а также не учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, на основании чего, указанный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО «Россельхозбанк» приводит довод о том, что  включение в кредитный договор пункта 6.7 обусловлено целевым характером договора и применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 6.7 договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) изменяется в следующем порядке:

- п. 6.7.1 Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренным вторым абзацем п. 1.3 договора со дня следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. 2.3. договора.

- п. 6.7.2 При изменении процентной ставки (плата за пользование кредитом) в порядке установленном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет любому из заемщиков Уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащий уплате суммы на каждую дату платежа, при этом График уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный п. 4.2.2 договора считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки по кредиту, что не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453, 834, 836 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «Закона о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 375-1 (далее закон о банках).

Так, целевой характер имеет значение при заключении договора кредитования, последующее нецелевое использование не влечет расторжения данного договора или иных последствий.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание