Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-40656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к каждой декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае общество представило пояснения о том, что не имело договоренности с китайским контрагентом о предоставлении экспортной декларации, на момент оформления товара платежи по контракту не производились в связи с предусмотренной контрактом отсрочкой оплаты на 180 дней.

Вместе с тем, противоречий в представленных обществом документах (инвойсах и спецификациях)  таможенный орган не выявил.

Запрошенные таможенным органом прайс-листы не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376). Располагать такими документами общество не могло в силу действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта, передача таких документов от продавца контрактом не предусмотрена.

Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Доказательств, подтверждающих недостоверность товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 816 999,46 рублей (заявление б/н от 16.10.2013, входящий № ответчика 49415 от 14.11.2013), однако указанное заявление оставлено без удовлетворения (письмо Новороссийской таможни исх. № 13-13/42561 от 19.11.2013 «О возврате денежных средств»), соответственно, досудебный порядок обращения в таможню для целей возврата излишне уплаченных денежных средств обществом соблюден.

В отношении взысканных судом в пользу общества судебных расходов на представительство апелляционная коллегия учитывает следующее.

ООО «Вертикаль» (заказчик) и Рудометова Марианна Петровна заключили договор № 15 от 14.10.2013 на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: подготовка и направление в Новороссийскую таможню заявления о возврате денежных средств и пакета документов (выполнение требований по досудебному претензионному порядку), подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов клиента при рассмотрении дела в Новороссийской таможне и Арбитражном суде Краснодарского края, направление в Арбитражный суд Краснодарского края всех необходимых для проведения судебного процесса документов. В п. 2.1 договора вознаграждение установлено в сумме 30 000 руб. Указанная сумма оплачена согласно приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 № 39 в размере 26100 и платежным поручением от 24.12.2013 № 731в размере 3900 руб. (как налоговый агент, уплативший НДФЛ).

Суд установил, что представитель заявителя подготовил заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях и посчитал возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни, до 17 500 рублей.

 При этом признавая сумму 17 500 рублей соразмерной и разумной, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное в суд первой инстанции подписано представителем, также исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании  и судебном заседании. За участие в каждом заседании суд посчитал необходимым взыскать с таможни по 7 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Оценивая трудозатраты на представительство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства. По вопросу корректировки таможенной стоимости товаров имеется обширная и устоявшаяся судебная практика. Существенных отличий настоящего дела от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза товара судом не выявлено. В судебном заседании представителем заявителя была поддержана правовая позиция общества, которая является идентичной для дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара. Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами). Из материалов дела не следует, что представителем заявителя была разрешена какая-либо правовая проблема.

Формирование доказательственной базы для рассматриваемого спора не требовало специальных познаний и усилий со стороны представителя, поскольку документы, представленные обществом суд при подаче заявления в качестве доказательств, были сформированы при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию по ДТ №№ 10317080/230513/0000310, 10317080/240513/0000318, 10317080/060613/000036, 10317080/060613/0000337.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу предпринимателя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (3500 руб. за составление заявления и 7000 руб. - за участие в судебных заседаниях). При этом суд учитывает, что участие представителя заявителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции, по сути, сводилось к поддержанию позиции по иску, представлению документов и пояснений, которые должны были быть представлены при подаче заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-40656/2013 изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Новороссийской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова