Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-27527/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27527/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Немировский А.В., паспорт, по доверенности  от 12.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контур»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу № А53-27527/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контур» (ИНН 6164100414, ОГРН 1026103283030)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «СМП-162» (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472)

о взыскании 52695, 38 руб. задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контур» (алее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-162» (далее – ответчик, общество) о взыскании 43 793,45руб. задолженности, 8 901,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 674 от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 взыскано с закрытого акционерного общества «СМП-162» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контур» 43 793,45 руб. задолженности, 8 901,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 107,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных заявителем документов не следует, что расходы понесены истцом в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А53-27527/2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что истцу оказывались юридические услуги, указанные в договоре от 13.12.2013 является неверным. Руководителем истца было подписано только первоначальное исковое заявление с целью подтверждения намерения истца, обратиться с исковым заявлением в суд. Оказание юридических услуг не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ответчик заявил только о снижении суммы расходов. Требования об обязательном подписании заказчиком и исполнителем акта, подтверждающего оказание услуг, законодательством не установлено. Достаточным подтверждением факта оказанных услуг может являться договор и документы об оплате, а также документы, косвенно подтверждающие оказание услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО «Ростовская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать все необходимые юридические услуги, включая судебные услуги, с правом представления интересов заказчика в арбитражном суде, без соблюдения досудебного претензионного порядка по вопросу взыскания дебиторской задолженности по договору подряда № 674 от 27.04.2009 в отношении дебитора ЗАО «СМП-162», включая подготовку документов, составление искового заявления, необходимых ходатайств о пр., с личным присутствием в арбитражном суде по месту нахождения истца, с правом получения составленного и вступившего в силу полного текста судебного акта (решения), в том числе взыскание судебных издержек и юридических услуг по договору.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.12.2013 заказчик за оказание юридических услуг, указанных в статье 1 договора выплачивает исполнителю следующее вознаграждение: за ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области денежную сумму в размере 23 000 руб.; за подготовку и составление искового заявления денежную сумму в размере 3 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 000209 от 13.12.2013 на сумму 3000 руб., № 000026 от 19.02.2014 на сумму 23 000 руб.

Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что оплата произведена истцом во исполнение договора юридических услуг от 13.12.2013.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, из материалов дела не следует, что истцу были оказаны юридические услуги, указанные в договоре от 13.12.2013, поскольку все имеющиеся в материалах процессуальные документы дела процессуальные документы подписаны непосредственно руководителем истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не следует, что расходы понесены истцом в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А53-27527/2013 противоречит материалам дела и является неверным, поскольку отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является. То обстоятельство, что представленные в материалы дела документы  (исковое заявление) подписаны непосредственно директором предприятия не свидетельствует о том, что указанные документы были составлены лицом их подписавшим, а не представителем истца. К исковому заявлению была приложена доверенность от 12.12.2013, выданная директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Контур» Кононыхиной М.В. и Немировскому А.В. на представление интересов предприятия в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьи лицам (с конкретизацией указанных прав).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, а отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление предприятия рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторона в судебное заседание. Согласно пункту 5.2 договора от 13.12.2013 оплата услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области составляет 23 000 руб.; за подготовку и составление искового заявления - 3 000 руб.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также оказания представителем истца услуги по подготовки искового заявления для подачи его в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца подлежащим удовлетворению в части, поскольку факт оказания представителем истца всех услуг, указанных в договоре, стоимость которых составляет 26 000 рублей, материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Таким образом, согласованная в договоре сумма оплаты услуг представителя  за составление