Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-28903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности подвальному помещению в результате залития и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 08.10.2012 г., заключением № 0145/И от 26.03.2013 г.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № ТУ-1389006, составленным обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», составляет с учетом износа и срока службы 435381,25 руб.

Ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 435381 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2012 году обслуживание жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 34/125 ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» не осуществлялось, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 от 01.09.2010, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Казаковой С.Ю.; актом обследования помещения от 08.10.2012, утвержденным генеральным директором Казаковой С.Ю., ответом на претензию ООО «Елена».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 17500 руб., как документально подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012г. на сумму 5000 руб. и платежным поручением № 36 от 25.02.2013г. на сумму 12500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43102,72 руб.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам,  так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 № 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об удовлетворении требования истца в размере 452881 руб.

Также истцом заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 20 от 09.09.2013г., приходный кассовый ордер № 020 от 30.09.2013 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 20 от 09.09.2013 г., заключенному между ООО «Елена» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емельяновым О.И. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке;

- представление интересов ООО «Елена» в рамках гражданского судопроизводства;

- участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону и Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» произвело ИП Емельянову Олегу Игоревичу оплату в размере 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 020 от 30.09.2013 г.; в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору № 20 от 09.09.2013 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также оказал услуги по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 30000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в виду чего расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 27393 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен надлежащим образом заверенная копия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г., заключенного между ООО «Управляющая организация «ЖКХ-6» и ТСЖ «Воршиловский-34», а также счета об оплате коммунальных услуг 2012 года. Наличие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2010 г. подтверждается также содержанием судебных актов по делу № А53-10115/2013 с участием ООО «Управляющая организация «ЖКХ-6», размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что непосредственно членами комиссии ООО «Управляющая организация ЖКХ-6» был составлен акт обследования ввода холодного водоснабжения в доме № 34 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону от 08.10.2012 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-28903/2013 оставить без