Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-1589/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-14641/2012.

Заявителем представлена бухгалтерская справка по раздельному учету НДС за 1 квартал 2010 года, из которой следует, что строительство жилых помещений к 2010 году завершено, в то время как в 1 квартале 2010 года сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля   совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Поскольку в спорном налоговом периоде (1 квартал 2010 года) общество не несло затрат на операции, необлагаемые НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении организации НДС со ссылкой на неведение (неправильное ведение) раздельного учета.

Из имеющейся в материалах дела книги покупок за 1 квартал 2010 года следует, что в представленную налоговому органу на проверку декларацию общество включило в состав налоговых вычетов 533 190,30 рубля НДС на основании счета-фактуры ООО «ДИАЛ Строй Инвест» от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ на передачу затрат по договору от 01.09.2004 на выполнение функций технического заказчика по объекту «Автономный энергоблок».

Отказывая в возмещении НДС по счету-фактуре от 20.01.2010 № 3СТ-АЭ, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что объект «Автономный энергоблок» не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС и, соответственно, НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ и услуг, относящихся к этому объекту, не подлежит вычету.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная правовая позиция  налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор аренды здания «Автономный энергоблок» от 01.03.2010, заключенный заявителем с ООО «РЭУ Идеал Хаус». Следовательно, здание энергоблока сдавалось в аренду ООО «РЭУ Идеал Хаус», и при этом начислялся налог на добавленную стоимость. Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, и при этом также начислялся налог на добавленную стоимость. Впоследствии оборудование энергоблока реализовано ООО «Стройтехника» по соглашению об отступном от 12.01.2011 на сумму 76 217 665,03 рубля, в том числе 11 626 423,47 рубля НДС.

Доказательств использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-14641/2012.

В обоснование законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений, налоговый орган указывает, что для осуществления функций застройщика-инвестора ООО «Служба недвижимости» заключило договор с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) от 27.07.2007 № 4286 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 53 207 000 долларов США с выборкой кредитных средств в рублях по курсу Банка России на дату фактической выборки кредитных средств для финансирования затрат по строительству объекта, на срок по 27.07.2010 под 10,6 % годовых.

В дальнейшем ООО «Служба недвижимости» заключен еще один договор с Банком от 17.04.2009 № 4372 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 360 000 000 рублей для финансирования затрат по завершению проекта строительства объекта, на срок по 20.04.2012 под 18 % годовых. За период действия договоров займов, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем, 17.02.2010 ООО «Служба недвижимости» и Банк заключили договор ипотеки № 4286/СН, где ООО «Служба недвижимости» является залогодателем, а Банк -залогодержателем. Предметом договора ипотеки является передача в залог залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества залогодержателю.

Из-за не возврата денежных средств, участники спорных взаимоотношений находятся в различных процедурах банкротства, либо ликвидированы.

ООО «Служба недвижимости» признано банкротом ввиду неисполнения обязательств перед основным кредитором - ОАО АКБ Сбербанк России, введена процедура конкурсного производства. Далее ОАО АКБ Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене себя в реестре кредиторов на ООО «Ласточка» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.06.2012. ООО «Ласточка» переименовано в ООО «СБ Инвест».

В отношении ООО РЭУ «Идеал хаус», ООО «ДИАЛ Строй-Инвест», ООО «Строй-Техника» введена процедура наблюдения ввиду неисполнения поручительства за ООО «Служба недвижимости» перед основным кредитором ОАО АКБ Сбербанк России, который передал право требования ООО «СБ Инвест».

ЗАО «Спецвооружение» ликвидировано в связи с признанием налогоплательщика банкротом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что общество не понесло затрат в виде уплаты НДС в бюджет, оплата предъявленных сумм произведена заявителем не за счет собственных средств, а за счет средств соинвесторов или кредита ОАО АКБ Сбербанка России, который до настоящего времени не возвращен и не будет возвращен в дальнейшем.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

При этом в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О указано, что право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

В нарушении ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что кредит обществом не возвращен или не будет возвращен в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии права на возмещение НДС ввиду его оплаты заемными средствами как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию инспекции, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки в указанной части выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.10.2012 № 15-15/1710 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые решения  налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» 6 145 686 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо изменить.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» проценты за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 6 145 686 рублей, начиная с 08.08.2012 по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет общества в банке, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-11372/13 в Президиум ВАС РФ передано дело № А53-31914/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013.

21.01.2014 состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А53-31914/2012 в порядке надзора, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-31914/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В виду того, что указанное выше дело № А53-31914/2012 рассмотрено при схожих фактических обстоятельствах в части вопроса о порядке исчисления и взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, а также во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе до опубликования в сети Интернет полного текста судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу №А53-31914/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 06.06.2014 производство по апелляционной жалобе по ходатайству ООО «Служба Недвижимости» возобновлено в связи опубликованием  в сети «Интернет» постановления Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А53-31914/2012, в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В материалы дела обществом представлен расчет с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 г. по делу № А53-31914/2012.

Согласно расчету общества:

в период с 08.08.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Период просрочки с 08.08.2012 по 13.09.2012 составил 36 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 08.08.2012 по 13.09.2012= (6145686)*36*8/36600 = 48 359 руб. 50 коп.;

в период с 14.09.2012 по 31.12.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Период просрочки с 14.09.2012 по 31.12.2012: 108 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 = (6145686) * 108*8,25/36600