Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-28995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, неустойка составляет 17 820 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 17 820 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец как потерпевший понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 01.10.2013г.

Учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28 ноября 2003 года №75, не может быть использовано для разрешения данного спорного правоотношения, поскольку в рассмотренном «Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» случае в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, однако в данном случае оценку заказывал и оплачивал страхователь (потерпевший).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1664 от 01.11.2013 г., заключенный между ООО «РостТранс» (доверитель) и Шевченко Д.А. (исполнитель).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составление искового заявления, подбор искового материала и др.

Вознаграждение составляет 25 000 руб. (п.3.1).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором № 855916 от 11.12.2013г.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договор на оказание юридических услуг № 1664 от 01.11.2013г., квитанцией-договором № 855916 от 11.12.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «РосТранс» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за составление искового заявления и его предъявление в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу, по сути, не проводились, поскольку дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Более того, фактически объем услуг поверенного (Селиной О.С.) определен договором поручения от 01.11.2013 г. и касается только подготовки искового заявления и предъявления его в суд, что и было осуществлено представителем истца. Пунктом 1.8 данного договора размер вознаграждения определен в 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняются формальные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены в страховую компанию копии документов, а не их оригиналы и надлежащим образом заверенные копии, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О фальсификации или недостоверности соответствующих документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая по существу не оспорил.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-28995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев