Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-24785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24785/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 15.04.2014, представитель Расколотько А.А. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-24785/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

ИНН 2310100672, ОГРН 1052305688357 к заинтересованному лицу -  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 18-18/6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено налогов в сумме 9 897 631 руб., штрафных санкций – 2 148 155 руб., пени – 1 410 239 руб.

ООО «Атланта» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 14.06.2013 № 22-12-519 апелляционную жалобу общества на решение № 18-18/25 от 15.04.2013 оставило без удовлетворения; решение № 18-18/25 от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 18-18/25 от 15.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки №18-25/10 от 10.04.2012 вручено директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 10.04.2012.

Решение о внесении изменений № 18-25/10/1 от 25.04.2012 вручено директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 25.04.2012.

Решение о приостановлении проверки №18-25/10/1 от 23.05.2012 вручено директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 24.05.2012.

Решение о возобновлении проведения проверки №18-25/10/2 от 19.11.2012 вручено директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 21.11.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.12.2012 вручена директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 03.12.2012.

Акт выездной налоговой проверки №18-18/6 от 04.02.2012г. вручен директору ООО «Атланта» Загурскому Ф.Ф. 04.02.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.02.2013 ликвидатором ООО «Атланта» назначена Доронина И.В.

Протоколом ознакомления №18-24/9 от 11.02.2013 ликвидатор ООО «Атланта» Доронина И.В. ознакомлена со всеми материалами выездной налоговой проверки; от получения копий отказалась.

Уведомление №18-29/25 от 18.02.2013 ликвидатор ООО «Атланта» Доронина И.В. вызвана на 01.03.2013 к 11-00 часам на рассмотрение материалов проверки, уведомление вручено ликвидатору общества 18.02.2013.

Согласно протоколу № 06-26/105 от 01.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Антанта» (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-18/14 от 01.03.2013 вручено ликвидатору Дорониной И.В. 01.03.2013.

Постановлением от 22.03.2013 № 18-24/23 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Радченко О.М. ООО Экспертное бюро «Параллель»; с названным постановлением ликвидатор ООО «Атланта» Доронина И.В. ознакомлена 22.03.2013, о чем свидетельствует протокол № 18-24/24.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2013 вручена ликвидатору Дорониной И.В. 22.03.2013.

Протоколом ознакомления №18-24/24 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» Доронина И.В. ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий № 18-18/21 от 01.04.2013 вручено ликвидатору ООО «Атланта» Дорониной И.В. 01.04.2013.

Согласно протоколу № 18-24/24 ликвидатор ООО «Атланта» Доронина И.В. ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы 04.04.2013 под роспись.

Согласно протоколу № 06-26/177 от 11.04.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено 11.04.2013 на 11-00 часов.

Уведомлением № 18-29/37 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана на 11.04.2013 на 11-00 часов на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено ликвидатору Дорониной И.В. 27.03.2013.

Уведомлением № 18-29/38 от 27.03.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана на 15.04.2013 в 11-00 на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено ликвидатору Дорониной И.В. 27.03.2013.

Согласно протоколу № 06-26/185/1 от 15.03.2013 рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Атланта» (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Уведомлением № 18-29/43 от 11.04.2013 ликвидатор ООО «Атланта» вызвана для получения решения о привлечении ООО «Атланта» к ответственности, уведомление вручено ликвидатору Дорониной И.В. 11.04.2013.

Решение о привлечении ООО «Атланта» к ответственности № 18-18/25 от 15.04.2013 вручено ликвидатору ООО «Атланта» Дорониной И.В. 17.04.2013.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на получение налоговым органом протокола допроса Еропкина А.В. с нарушениями налогового законодательства, после проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что протокол допроса Еропкина А.В. от 20.03.2012 № б/н получен при проведении мероприятий налогового контроля в период предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Атланта» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 18-18/16. Таким образом, вышеуказанный протокол получен в рамках мероприятий налогового контроля; в материалах налоговой проверки имеется также опрос Еропкина А.В., проведенный ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.01.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс»

Как следует из содержания оспариваемого решения по указанному контрагенту инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов сумм НДС в размере 874 933 руб., а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль - 5 508 903 руб.

ООО «Атланта» (Заказчик) заключены договоры от 11.01.2011 № 6СП, № 8СП; от 17.01.2011 № 20СП; от 01.02.2011 № 25СП; от 05.02.2011 № 35СП с ООО «Энком-Плюс» (Исполнитель) на выполнение работ на следующих объектах: «Станция технического осмотра в г. Туапсе»; «Устройство площадки на объекте: «Площадка осмотра автомобилей по ул. Воронежская в г. Краснодаре» для ООО «Бора-Строй»; «Текущий ремонт дорог Морозовского региона» для ООО «Славянскнефтегазстрой»; «Строительство пождепо на 7 автомашин по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 1» для ЗАО «Стела».

ООО «Атланта» приняты строительно-монтажные работы от ООО «Энком-Плюс» в общей сумме 5 508 903 руб. 50 коп.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «Энком-Плюс» в период с 14.04.2010 по 21.02.2011 являлся Еропкин А.В.

В протоколе опроса от 20.03.2012 № б/н Еропкин А.В. пояснил, что в 2009 искал работу на бирже труда в г. Краснодаре по строительной специальности, в основном поиском работы занимался на «Сенном рынке» в г. Краснодаре. В конце 2009 к нему обратился мужчина по имени «Сергей» и предложил работу в строительной фирме в г. Краснодаре, однако для трудоустройства он предложил открыть свою организацию, где он числился в должности директора. Он согласился и зарегистрировал в ИФНС России № 3 по г. Краснодару ООО «Энком-Плюс», ИНН 2309103862. С 2009 по 2011 он являлся директором ООО «Энком-Плюс», с ООО «Атланта» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, счета-фактуры и другие бухгалтерские документы не подписывал. После открытия расчетного счета в «Локо-банке» в г. Краснодаре и получения ключей от системы «банк-клиент» все учредительные документы и ключи были переданы неизвестному лицу. Доверенностей на право подписи и совершения финансово-хозяйственных операций никому не выдавал.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией ООО «Атланта» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» от 11.04.2011 № 18-25/10.

ООО «Атланта» письмом (исх. № 99 от 22.08.2012) сообщило, что по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» представлены не будут в связи с их изъятием сотрудниками отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Краснодару.

По данным бухгалтерской отчетности, имеющейся у налогового органа, на балансе ООО «Энком-Плюс» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность составляет 1 человек – директор Еропкин А.В.

Таким образом, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» послужило непредставление ООО «Атланта» счетов-фактур (п.1-3 ст. 169 НК РФ), отказ директора ООО «Энком-Плюс» от подписи счетов-фактур (п.6 ст. 169 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» послужило непредставление ООО «Атланта» первичных документов (ст. 252 НК РФ), отказ директора ООО «Энком-Плюс» от подписи первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой»

Как следует из содержания оспариваемого решения по указанному