Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-24785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя – ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой», являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Энком-Плюс», и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс» и ООО «ПромСтрой».

Принимая во внимание отказ директора ООО «Энком-Плюс» Еропкина А.В. и директора ООО «ПромСтрой» Назарова Н.Д. от подписания ими каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Атланта», отсутствие самих документов первичного бухгалтерского учета ООО «Энком-Плюс», заключение почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 5 508 903 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 874 933 руб. и 7 920 917 руб. документально не подтверждены.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Промстрой», обществом и ООО «Энком-плюс» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами – ООО «Промстрой», ООО «Энком-плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «Атланта» и контрагентами ООО «Энком-Плюс», ООО «ПромСтрой» по поставке товара, а именно: отказ директора ООО «Энком-Плюс» Еропкина А.В. и директора ООО «ПромСтрой» Назарова Н.Д. от подписания ими каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Атланта», отсутствие самих документов первичного бухгалтерского учета ООО «Энком-Плюс», заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, отказ в возмещении сумм НДС, а также доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, исключающих отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 168 629 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 12 523 руб., с учетом указанного, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается законность доначисления указанных сумм штрафных санкций и пени; доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется,  ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически оспаривая указанное решение налогового органа в полном объеме, ни в заявлении общества, поступившем в суд, ни в приложенных к нему заявителем документальных доказательствах не имеется доводов, ссылок, выводов, свидетельствующих о незаконности доначисления обществу штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ, равно как и доказательств, исключающих верность арифметического расчета произведенных налоговым органом доначислений в полном объеме согласно оспариваемому решению; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции