Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-32577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.06.2013 № 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, поскольку их кадастровая стоимость определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, из которых они образуются.

Определением от 08 октября 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 101/13 от 25.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле,  доказательства недостоверности  указанного заключения эксперта в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение № 101/13 от 25.11.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Поскольку истец является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, необоснованно завышенная кадастровая стоимость данного участка нарушает права предпринимателя как потенциального приобретателя участка.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной заинтересованность предпринимателя в положительном разрешении иска по настоящему делу.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Амосова А.М..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации и населения г. Ейска, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления либо органов государственной власти субъекта РФ по формированию местного бюджета.

Довод департамента о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены основания и предмет иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

В последующем арбитражный суд принял уточнения требований, согласно которым истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Между тем, данное обстоятельство не может являться нарушением процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции фактически была произведена надлежащая квалификация заявленных требований, в связи с чем настоящий спор был рассмотрен в порядке искового производства.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-32577/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина