Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-43409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43409/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»: представитель Бекух Р.И. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-43409/2013

об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения

заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)

ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "ОлимпСтрой" на правопреемника ООО «Тоннельдорстрой» (далее также – заявитель) .

Определение суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Тоннельдорстрой» об истребовании доказательств отказано. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Тоннельдорстрой» о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом). Взыскано в пользу ООО «Тоннельдорстрой» с ООО "Горная инженерно-строительная компания" 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Тоннельдорстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ввести в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания" процедуру наблюдения, установить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 966 123,74 рубля.

В судебном заседании от ООО «Горная инженерно-строительная компания» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Тоннельдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Горная инженерно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Требования ООО «Тоннельдорстрой» - процессуального правопреемника ООО "ОлимпСтрой" о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31070/2013 от 04.12.2013г., на основании которого в пользу ООО "ОлимпСтрой" с ООО "Горная инженерно-строительная компания" взыскано 4966123 руб. 74коп., в том числе 4576323 руб. 45коп. основного долга, 282447руб. 91коп. пени, 47352руб. 38коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что должником погашена задолженность перед ООО «Тоннельдорстрой».

ЗАО «Сочигорстрой» за ООО "Горная инженерно-строительная компания" 21.03.2014 на депозитный счёт нотариуса Селезневой С.В. внесена сумма в размере

4966123руб. 74коп. для передачи кредитору - ООО «Тоннельдорстрой» в качестве исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013г. с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 о процессуальном правопреемстве, что подтверждается свидетельством от 21.03.2014 № 0-745, извещением организации о внесении в депозит нотариуса денежной суммы от 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы.

В качестве гарантии прав кредитора статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает возможность возврата денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установленная судебным актом задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующих возврате денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств должника, подтверждается уклонение кредитора ООО «Тоннельдорстрой» от принятия исполнения обязательства со стороны должника, поскольку перечисляемые должником кредитору денежные средства в размере 210 000 руб. неоднократно возвращались банком, ввиду закрытия расчетного счета получателя, реквизиты которых представлялись заявителем.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что действия кредитора направлены на инициирование в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания" процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В обоснование возражений заявителем указано, что с учётом объективной невозможности восстановления платёжеспособности должника, его действия по внесению суммы долга в депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены не на расчёты с кредиторами с целью исполнения обязательств, а на исполнение обязательств перед отдельным кредитором. Кроме того, как указывает заявитель, погашение долга посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса отвечает признакам недействительной сделки по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как влечёт преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и подлежит оспариванию в процедуре банкротства должника.

Вышеизложенные доводы правомерно суд первой инстанции отклонил, поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве не содержит запрета удовлетворения требований кредиторов, в том числе и путём исполнения обязательства должника как третьим лицом, так и самим должником.

При этом право должника исполнить обязательство путём внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Тоннельдорстрой» о невозможности получения указанной денежной суммы в случае введения процедуры банкротства в отношении должника, что повлечёт признание данной сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, как необоснованный, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Вместе с тем, вышеназванная сделка по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 4966123руб. 74коп. не оспорена сторонами и не признана недействительной