Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-43409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя признаки банкротства, указанные Законом о банкротстве, отсутствуют, обязательство должника перед кредитором полностью исполнены, задолженность перед кредитором полностью  погашена,

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Тоннельдорстрой» о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11836/13 от 04.09.2013г. по делу №А74-4860/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 по делу №А47-13233/2012.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Тоннельдорстрой» в производстве арбитражного суда имеется заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Тоннельдорстрой» в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае задолженность должника погашена им после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому судебные расходы подлежат возложению на должника, в связи с чем в пользу ООО "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ", как процессуального правопреемника, с ООО "Горная инженерно-строительная компания" подлежит взысканию 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв