Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-9294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлекались следующие лица: ООО «Юг-Оценка», Дьяченко А.Н., ООО «Агрокапитал», ООО «Твой город», филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - краевое БТИ по г. Армавиру, ЗАО «ГБЭС», ООО Ассоциация российских магистров оценки», Бутков В.Г., Овчаренко А.А., Могилевская О.С.

Также в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2013 в графе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует информация о наличии или отсутствии договора о дополнительном страховании, а именно: наименование страховой организации, с которой заключён договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

В отчете о деятельности управляющего и в отчете об использовании денежных средств имеются разночтения: по отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сумма расходов составила 30 875,8 тыс. руб., а в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.10.2013 расходы составили 19 320,4 тыс. руб.

Между тем, арбитражный управляющий пояснил, что в процедуре конкурсного производства произошла смена управляющего, в связи с чем по согласованию с кредиторами в отчете о ходе конкурсного производства указывались все расходы за время конкурсного производства нарастающим итогом, в то время как в отчете об использовании денежных средств должника отражены только те расходы, которые произведены после утверждения Пономарева А.Ю. конкурсным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе: арбитражный суд, в производстве которого находится дело и номер дела о банкротстве (подпункт "б" пункта 10); общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт "е" пункта 10).

В нарушение указанного пункта в протоколах собраний кредиторов должника от 01.08.2013, от 18.10.2013 и от 03.12.2013 не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражному управляющему также вменяется в вину неуказание в названных протоколах общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов. Между тем, в каждом протоколе указано количество голосов каждого прибывшего кредитора от общего числа участников собрания и от общего числа конкурсных кредиторов по реестру требований кредиторов. Следовательно, необходимая информация в протоколах отражена.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим порядка составления отчетов о ходе конкурсного производства (неуказание сведений о привлеченных лицах в соответствующем разделе отчета и о заключении договора страхования) и протоколов собраний кредиторов (неуказания наименования арбитражного суда) подтверждается материалами дела, действия конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно  применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает, что информация о привлеченных арбитражным управляющим лицах была указана в других разделах отчета конкурсного  управляющего от 18.10.2013. При этом на собрании кредиторов управляющий представлял всем заинтересованным лицам полную информацию о каждом привлеченном лице с приложением к отчету всех договоров. В последующих отчетах соответствующие сведения отражены. Расходы на оплату привлеченных специалистов учтены в составе расходов на проведение конкурсного производства и отражены в выписках с расчетного счета МП г. Армавира «Тепловые сети», следовательно, намерения скрыть указанную информацию от кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. Договор о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего заключен своевременно, сведения о данном договоре в настоящее время включаются во все отчеты конкурсного управляющего. В протоколах собраний кредиторов указан номер арбитражного дела о банкротстве МП г. Армавира «Тепловые сети».

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, наличия жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-9294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко