Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-16914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16914/2008-3/286

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель Баранова А.А. по доверенности от 27.08.2008 г.; представитель Новикова Т.А. по доверенности от 24.02.09г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2008 г. по делу № А32-16914/2008-3/286

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "Агро Кост"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Агро    Кост»    обратилось    в арбитражный    суд    с    заявлением      о    признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2008 № 119дЗ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в части: пункта 3.1 резолютивной части решения в части взыскания недоимки по НДС за 2005 год в размере 1151 160 рублей и пени в размере 353 288,45 рубля; пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 491 056 рублей; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части начисления и взыскания пени по НДС в размере 353 288,45 рубля; пункта 4 резолютивной части решения. Кроме этого, обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г. по делу № А32-16914/2008-3/286 решение    о    привлечении    к    ответственности    за    совершение    налогового правонарушения от 07.08.2008 № 119д3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в части: пункта 3.1 резолютивной части решения в части недоимки по НДС за 2005 год в размере 1 151 160 рублей и пени в размере 353 288 рублей 45 копеек;  пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 491 056 рубля;  пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части начисления и взыскания пени по НДС в размере 353 288 рублей 45 копеек; пункта 4 резолютивной части решения – признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части принят отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещением суммы налога, неправомерно уплаченным заявителем ООО «ЭСКМ–Карго-Н» и впоследствии перечисленным в бюджет, убыток бюджету причинен не был. До истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных обществом в 2006 году услуг в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 по делу № А-32-16914/2008-3/286 и принять новый судебный акт, которым  отказать ООО «Агро Кост» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Кроме того, 2006 г. по результатам камеральных проверок деклараций по НДС имели место частичные отказы в применении ООО «Агро Кост» ставки НДС 0 %. Причиной отказа послужило несоответствие представленных документов требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, следовательно, за указанный период предприятие не доначислило НДС и  за предприятием числилась недоимка в размере 2 012 857 руб. На основании вынесенных решений, руководствуясь ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, на сумму недоимки была начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 353 288,45 руб. и начислен штраф в сумме 491 056 руб. Поскольку налогоплательщик в последующем заявил по данным операциям налоговую ставку 0 процентов и налоговый орган подтвердил право на применение нулевой ставки, недоимка не взыскивалась, а пеня  и штрафные санкции начислены инспекцией правомерно.

От инспекции по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представители общества доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2008 по 11.05.2008 налоговым органом на основании решения от 12.03.2008 № 1305 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  законодательства,  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.03.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 № 57д3, на основании которого 07.08.2008 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 119д3. Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 151 160 рублей, пени по НДС в размере 353 288,45 рубля. Кроме этого, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 491 056 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.

В 2005 году общество являлось экспедитором, который организовывал перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов клиента, и экспортером металлических и пластиковых бочек. Груз доставлялся автотранспортом, железнодорожным транспортом на ж/д станцию «Новороссийск»,   далее   складировался   на   складе   (зона   таможенного   контроля) ООО «ЭСКМ-Карго-Н». Затем в бочки разливались продукты нефтехимии, принадлежащие клиентам. Далее по разнарядкам (распорядительным письмам) заказчиков завозились порожние контейнеры линейных агентов. Товар перегружался в контейнеры и отправлялся для погрузки на суда в порты соответствующих линейных агентов.

ООО «Агро Кост» оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и реализовывало тару (бочки) следующим фирмам: «Laurenthall Enterprises LTD», Британские Виргинские острова; «HOWARD EXLEY CORP», Британские Вергинские острова; «Nizh Yug Corporation», Швейцария.

В соответствии с договором от 05.01.2004 № 04/01, заключенным между ООО «ЭСКМ-Карго-Н» и заявителем, ООО «ЭСКМ-Карго-Н» осуществляло приемку, перегрузку груза из автомашин и ж/д вагонов в морские контейнеры, а также осуществляло хранение указанного груза, вывоз его в порт «Новороссийск», оплачивало таможенные платежи.

ООО «ЭСКМ-Карго-Н» за указанные выше работы выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделением НДС 18%. Документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что ООО «ЭСКМ-Карго-Н» по указанным выше операциям исчислил и уплатил в бюджет НДС в полном объеме.

По мнению инспекции, указанные выше операции по товарам, прошедшим процедуру таможенного оформления, облагаются нулевой ставкой НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Агро Кост» имеет право на применение нулевой ставки НДС в части выполнения работ собственными силами, в случае, если работы (услуги) соответствуют поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭСКМ-Карго-Н» при этом не утрачивает право на применение нулевой ставки НДС в части самостоятельно выполненных работ (оказанных услуг) по погрузке, перегрузке, транспортировке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Таким образом, для того, чтоб обосновать необходимость применения к работам, выполненным ООО «Эскм-Карго-Н» ставки 0%, налоговому органу следовало представить доказательства того обстоятельства, что погрузка-перегрузка осуществлялась в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены. Ни в акте налоговой проверки, ни в приложениях к нему, ни в решении инспекцией не указано по каким счетам-фактурам был заявлен вычет, когда товар, в отношении которого осуществлялись работы, был помещен под таможенный режим экспорта. По предложению суда апелляционной инстанции инспекцией представлены копии двух ГТД, из которых невозможно установить, к какому налоговому периоду  и счетам-фактурам они относятся. Таким образом, налоговым органом не выполнены обязанности доказывания согласно п.5 ст.200 АПК РФ. В связи с этим налоговая инспекция оспариваемым решением неправомерно отказала обществу в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 160 рублей, пени в сумме 62 253,82 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 114 219рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Новороссийску от 07.08.2008 № 119д3 в части доначисления обществу НДС в размере 1 151 160 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным.

По мнению налоговой инспекции, заявителем не подтверждено право ООО «Агро Кост» на применение нулевой ставки НДС в 2006 году в следующих суммах: январь – 265 365 рублей; февраль – 760 525 рублей; март – 128 755 рублей; апрель – 62 728 рублей; май – 68 101 рубль; июнь – 100 659 рублей; июль – 535 843 рубля; август – 14 920 рублей; сентябрь – 32 353 рубля; декабрь – 43 688 рублей.

Причиной отказа, согласно доводам налогового органа, послужило несоответствие представленных  документов  требованиям  пункта  4  статьи  165  Налогового  кодекса Российской Федерации.

ООО «Агро Кост» в последующем заявило по данным операциям налоговую ставку 0% и налоговый орган подтвердил право на применение нулевой ставки: за январь – в июне; за февраль – в июне; за март – в августе; за апрель – в октябре; за май – в октябре; за июнь – в декабре; за июль – в декабре; за август – в январе; за сентябрь – в январе; за декабрь – в апреле.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС к уплате в бюджет не доначислил, а взыскал только пени 291 034,63рубля и штраф 376 837рублей.

Суд первой инстанции правильно признал выводы инспекции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Общие