Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-16914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила момента определения налогооблагаемой базы содержатся в пункте 1 статьи 167 Кодекса и заключаются в следующем. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в 2006 году оказало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, был собран и представлен в налоговый орган в течение 180-дней, что не оспаривается налоговыми органами.

Пунктом 6 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса, а именно, как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Из норм статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислять налог с этой базы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до истечения 180 - дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных обществом в 2006 году услуг в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в обжалуемой части.

Обществом заявлено требование  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив несоответствие закону ненормативного акта – решения №119д3 от 07.08.08г. – и нарушение им прав и законных интересов общества, суд признал его незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения инспекции от уплаты судебных расходов не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представило заключенный с адвокатом Барановой А.А. договор поручения №04-08 от 12.08.08г.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. обществом представлены расходные кассовые ордера от 25.08.2008 № 104, от 24.09.2008 № 114

Инспекция не представила доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2008 г. по делу № А32-16914/2008-3/286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Новороссийску из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов