Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-25280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25280/2012

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Шавернева М.В.по доверенности от 04.04.2014, представителя Потемкина Д.А. по доверенности от 04.04.2014;

от заинтересованного лица: представителя Корякиной Т.С. по доверенности от 16.07.2014; представителя Походиной Е.Б, по доверенности от 20.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-25280/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317100/220611/0009674, и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены ввиду того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств в том числе представленных в материалы дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в ДТ N 10317100/220611/0009674, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам г. 7 АПК РФ  при их наличии в материалах дела.

Решением суда от 26.03.14г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой, с дополнениями к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны. Применяя 1 метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан использовать сведения, документально подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Учитывая, что Экспортная декларация Республики Турция таким документом не являлась, использование чисел (сведений) содержащихся в экспортной декларации Республики Турция, для целей применения первого метода определения таможенной стоимости - является нарушением требований международного Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (от 25 января 2008 года). Использование в целях определения таможенной стоимости информации, изложенной в экспортных декларациях № 11343100ЕХ080709, № 11343100ЕХ080582 без установления методики внесения сведений и терминологии используемой в данной декларации, незаконно. Иных обязанностей, кроме отраженных в договоре № 01-2011 ИП Туркин Д.Е. перед фирмой «MuratTekstil» (Турция) - не имел. Письмо ЗАО «ЗИМ Раша» о стоимости доставки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск не может свидетельствовать о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, поскольку не указывает на Туркина Д.Е. как на лицо оплатившее перевозку и не свидетельствует о наличии у Туркина Д.Е. обязанности оплачивать перевозку. Таможенным органом неправомерно внесены в КТС-1 сведения об определении таможенной стоимости в соответствии с методом 1, так как применение метода 1 с использованием информации содержащейся в экспортных деклараций недопустимо. Таможней при проведении корректировки нарушены нормы таможенного законодательства.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, указали, что на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ просят отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия таможни по определению 09.06.2012г. таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10317100/220611/0009674. Пояснили, что на обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу не настаивают, поскольку таможней таможенная стоимость товара так же была определена по первому методу.

Оценив заявленную позицию представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не квалифицировал её как отказ от части заявленных требований, поскольку формально такой отказ с ходатайством о прекращении производства по делу в этой части в определённой ст. 49, 150 АПК РФ процедуре предпринимателем заявлен не был и сформулированное в просительной части заявления предпринимателя об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу представляет собою избранный предпринимателем в рамках реализации судом установленной п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми в деле действиями таможни по определению таможенной стоимости ввозимого товара. Согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ указание судом в резолютивной части решения по делу о признании незаконными действий должностных лиц осуществляющих публичные полномочия органов на адекватный допущенному данными действиями способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным полномочием суда в рамках дел с предметом спора об оспаривании действий должностных лиц. В связи с этим указание заявителя по делу на конкретный способ восстановления его прав судом в качестве самостоятельного требования не учитывается. Позиция представителей предпринимателя об отказе от избранного им способа нарушенного права будет учтена апелляционным судом при определении способа восстановления его нарушенных прав в случае признания  незаконными оспариваемых в деле действий таможни.

Представители таможни возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность, указали на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 28.05.2014г. по сходному делу  № А32-25277/2012.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что они соответствуют позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении по настоящему делу при его направлении на новое рассмотрение по оценке ряда доказательства, а так же позиции по сходному делу № А32-25277/2012.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

4 апреля 2011 года предприниматель и фирма «Murat Tekstil» (Турция) заключили договор № 01-2011 (т.1 л.д.101—102). Согласно заключенного Договора, фирма «Murat Tekstil», являясь продавцом, продала, а предприниматель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору № 01 -2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

По декларации №10317100/220611/0009674 (т.1 л.д.37-39) произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 50-100 см, всего 3721 кг для производства швейных изделий - 8256 кг в 495 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS

TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL».

Товар №2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-95-105 см, всего 31057 кг, для производства швейных изделий, в 1327 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL».

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации (т.1 л.д.82), в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления товара Новороссийский центральный таможенный пост принял таможенную стоимость товара.

В порядке ведомственного контроля решением таможни N 10317000/210512/92 отменено решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220611/0009674.

Таможня приняла решение от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.72-73), в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по ДТ N 10317100/220611/0009674.

Основанием для принятия решения послужило получение документов (экспортных деклараций) от Южной оперативной таможни через ГУБК ФТС России из таможенной службы Турции, относящиеся к поставкам товаров из Турции в адрес Туркина Д.Е.,Ю в том числе по ДТ N 10317100/220611/0009674 (т.1 л.д.127-165).

По запросу ОКТС таможни от 05.05.12 № 14-28/1699 ЗАО «ЗИМ РАША» предоставило информацию о стоимости доставки указанных выше контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск. Согласно указанного письма стоимость доставки составила 570 долларов США за каждый контейнер

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара путем составления КТС-1, ДТС-1 от 09.06.2012 г. (т.1 л.д.74-77) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи- 1480358,33

руб.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации №10317100/220611/0009674, оспариваются заявителем по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной