Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-25280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров считается незавершенным.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что по результатам дополнительной проверки определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня отказала предпринимателю в применении первого метода и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.

При этом суды не проверили довод таможни о том, что проведена не дополнительная проверка в рамках статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза, а проверка в порядке ведомственного контроля (статья 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании").

Суды не проверили довод о том, что таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.

Суды не проверили довод таможни о том, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ N 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582. При этом цены на товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, указанные в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674, существенно различаются.

Суд апелляционной инстанции указал: таможня не доказала, что сведения в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674 относятся к одной и той же партии товара, но при этом не учел, что вес брутто (графа 35 декларации) в ДТ N 10317100/220611/0009674 (8 575 кг + 31 191 кг) совпадает с весом брутто в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 (19 348 кг) и 11343100ЕХ080582 (20 418 кг) и составляет 39 766 кг.

Суды не устранили противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, но задекларированного по существенно различающимся ценам.

Учитывая приведённые выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции об устранении  допущенных нарушений, принял решение об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Определяя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем, а именно:

Как указано в решении таможни № 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах № ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ № 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582.

Согласно экспортной декларации N 11343100ЕХ080709 (контейнер N ZCSU7015907) стоимость товара составила 164458 долларов США (т.1 л.д.159).

Согласно экспортной декларации № 11343100ЕХ080582 (контейнер № ZCSU8450935) стоимость товара составила 163344 долларов США (т.1 л.д.150).

Туркин Д.Е. задекларировал товар, ввезенный в 2-х контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 по цене 102830,5 долларов США.

Как видно из ведомости банковского контроля (т.1 л.д.25) Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ № 10317100/220611/0009674 - 102830,54 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца.

В результате установить действительную стоимость, указанную продавцом, суду не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем (т.1 л.д.31-32), так и заинтересованным лицом (т.1 л.д.104-105) документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.

Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 и задекларированного по существенно различающимся ценам.

Данных противоречий так же не может устранить и суд апелляционной инстанции ввиду того, что он располагает теми же доказательствами в материалах дела, что и суд первой инстанции.

Доводы Туркина Д.Е. в обоснование заявления отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ №10317100/220611/0009674.

Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ 10317100/220611/0009674, в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни №14/22346 от 13.06.2012.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ №10317100/220611/0009674, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ №10317100/220611/0009674. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11,19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 №272), не имеют под собой оснований.

Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ №10317100/220611/0009674, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ №10317100/220611/0009674, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.

Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара по мнению суда первой инстанции также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ №10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта № 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции №177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.

Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ №10317100/220611/0009674 являются законными и обоснованными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом так же позиции суда кассационной инстанции по сходному делу № А32-25277, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ №10317100/220611/0009674 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учётом базиса поставки FOB-Стамбул.

Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что изменение таможней таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по ДТ №10317100/220611/0009674 товара было произведено в результате корректировки таможней таможенной стоимости товара

Судя по материалам дела, оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости (так указал суд первой инстанции), а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, применялся первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.

Вместе с тем, данные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли за собою принятия незаконного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его отмены. Суд первой инстанции принял меры к исполнению указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.

На предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ как на участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета 900 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014г.  сертификат чека 54325921

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркину Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014г.  сертификат чека 54325921

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян