Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-1845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1845/2014

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Баранова В.В. по доверенности от 31.05.2014;

от заинтересованного лица: представителя Тарасенко В.В. по доверенности от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-1845/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 24.12.2013 № 4218 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене обжалуемого решения.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту поступления жалобы гражданки Степановой Т.В. на неудовлетворительные условия проживания в соответствии с распоряжением от 25.11.13 №2415р-04-2013 в отношении общества специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» был проведен отбор проб и лабораторные исследования питьевой воды на вводе в жилой дом по ул. Гидростроителей, 36 в городе Краснодаре и в квартире №55 по указанному адресу, о чем в присутствие представителя общества составлен протокол отбора проб.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 05.12.2013 №11130/03-1 было установлено несоответствие качества воды на вводе в жилой дом (точка балансового разграничения) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическому показателю (содержанию железа).

Водоснабжение жилого дома по ул. Гидростроителей, 36 в городе Краснодаре производится ООО «Краснодар Водоканал» из системы водопровода. Получая за оказание услуг водоснабжения соответствующую плату, ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать установленные требования санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, общество предоставляет питьевую воду ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением от 05.12.2013 № 11130/03-1.

11.12.13 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №026700.

24.12.2013 заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю вынесено постановление № 4218 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, в результате проверки управлением было выявлено, что на вводе в жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 36, обществом поставляется питьевая вода с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическому показателю (содержанию железа).

Так, материалами административного дела, в частности экспертным заключением № 11130/03-1 от 05.12.2013, подтверждается, что качество питьевой воды, отобранной на вводе в жилой дом № 36 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре не соответствует положениям п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (0,67 мг/л).

Общество в жалобе ссылается на то, что качество воды, взятой на пробу в квартире № 55 жилого дома, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (что подтверждено экспертным заключением) и поэтому по логике не может быть несоответствия между пробами воды, взятыми на вводе в жилой дом и пробами, сделанными в квартире № 55.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку экспертным заключением подтверждается, что вода на вводе в жилой дом № 36 по ул. Гидростроителей (точка балансового разграничения) по содержанию железа не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Оснований для признания выводов экспертного заключения не соответствующими действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество оспаривает законность экспертного заключения, указывая на то, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки административным органом был допущен ряд нарушений административного регламента при отборе проб, а именно: в нарушение статей 26.5, 27.10 КоАП РФ не были соблюдены правила отбора проб и образцов; исследование проб при проверке осуществляло не то лицо, которое было назначено для этой цели; в протоколе отбора проб не указано, в какие конкретно емкости отобраны пробы, количество отобранного образца, их емкость, а главное их идентификационные признаки (кодировка).

Повторно исследовав все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию нижестоящего суда об отсутствии процедурных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность экспертного заключения.

Так, предусмотренные статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ требования к взятию проб и образцов и порядке оформления таких действий, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку, как видно из материалов дела, пробы и образцы отбирались до возбуждения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении №026700 от 11.12.2013, то процедура отбора проб регламентируется иными нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов, в рамках которых они отбираются.

Поэтому, опровергая довод общества о нарушении управлением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ при отборе проб, суд первой инстанции правильно указал, что на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. На дату отбора проб специалисты, непосредственно отбиравшие и исследовавшие пробы, не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, общество не было лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что отбор проб и их исследование производились не тем лицом, которое было назначено для этой цели, что, по мнению апеллянта, является нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В распоряжении заместителя руководителя управления от 25.11.2013 № 2415р-04-2013 указано о привлечении к проведению проверки в качестве эксперта Сотникова О.Г. В протоколе взятия проб указано, что отбор производился с участием врача Черняевой Н.О.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 72) управлением была произведена замена Сотникова О.Г. (лица, назначенного для проведения исследования), ввиду его болезни на врача Черняеву Н.О.

Кроме того, общество не пояснило, каким образом влияет замена привлеченного к проведению проверки эксперта на результат исследования и на установленный управлением факт административного правонарушения, отраженного в протоколе по делу об административном правонарушении, являющимся в силу статьи 26.2 КоАП РФ самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии в протоколе взятия проб сведений, в какие конкретно емкости были отобраны эти пробы, количество отобранного образца, их емкость, их идентификационные признаки (кодировка), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как материалами дела подтверждается, что отбор проб