Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-19305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19305/2012

17 июля 2014 года                                                                              15АП-5578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Багричева Александра Алексеевича: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ООО СХП «Капитал»: представитель Пучинкин А.А. по доверенности от 20.12.2011;

от Панкова Анатолия Владимировича: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 23.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багричева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-19305/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"

к Панкову Анатолию Владимировичу,

к Багричеву Александру Алексеевичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Капитал» и Усиков Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Панкову Анатолию Владимировичу, Багричеву Александру Алексеевичу о признании договора займа от 23.06.2011 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 требование ООО СХП «Капитал» к Панкову Анатолию Владимировичу, Багричеву Александру Алексеевичу о признании договора займа от 23.06.2011  недействительным, о применении последствий недействительности данного договора выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А32-19305/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа от 23.06.2011, заключенный между Панковым Анатолием Владимировичем и ООО СХП «Капитал», признан недействительным. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Багричеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

С Багричева Александра Алексеевича в пользу ООО СХП «Капитал» взыскано 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С Панкова Анатоли Владимировича в пользу ООО СХП «Капитал» взыскано 1  000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багричев Александр Алексеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ООО СПХ «Капитал».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял судебный акт по неполно установленным обстоятельствам. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные последствия для общества, сославшись на заключение Соглашения о внесении изменений в договор займа от 23.06.2011, согласно которому изменен размер санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по воврату суммы займа. Податель жалобы считает, что сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности ООО СПХ «Капитал», а потому отсутствовали основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП «Капитал» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. 

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усиков Алексей Алексеевич является собственником 10 % доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

23.06.2011 между Панковым А.В. и Багричевым А.А., действующим от имени ООО СХП «Капитал», был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

Сумма займа составляет 500 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО СХП «Капитал» по состоянию на 31.03.2011 превышает сумму, составляющую 25 % балансовой стоимости имущества ООО СХП «Капитал» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа от 23.06.2011  является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО СХП «Капитал» об одобрении крупной сделки.

В связи с тем, что договор займа от 23.06.2011 подписан Багричевым А.А. как директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО СХП «Капитал» о совершении такой сделки, эта сделка заключена с нарушением требований закона.

Кроме того, договор займа от 23.06.2011 от имени общества был заключен неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на 23.06.2011 Багричев А.А. не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени общества, так как на 23.06.2011 директором ООО СХП «Капитал» являлся Лошкарев В.В.

На момент заключения оспариваемого договора займа Багричев А.А. действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени ООО СХП «Капитал».

Багричевым А.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные в договоре денежные средства были получены ООО СХП «Капитал» и потрачены на нужды общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа.

Заявляя об отсутствии у Багричева А.А. права действовать от имени ООО СХП «Капитал», истец указал, что Багричев А.А. был незаконно избран на должность директора решением внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 г. (л.д. 37). Кроме того, 27.01.2011 решением общего собрания участников директором общества избран Лошкарев В.В., в связи с чем Багричев А.А. не имел права действовать от имени общества.

Признавая необоснованным указанный довод, суд правомерно указал, что на момент заключения оспариваемого договора действие решения общего собрания  от 27.01.2011 об избрании директором Лошкарева В.В. было приостановлено Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2011  по делу №А32-6816/2011 в порядке обеспечительной меры. Этим же Постановлением апелляционный суд запретил налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.06.2011 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО СХП «Капитал», являлся Багричев А.А.

Согласно сформулированному в судебной практике толкованию норм закона  признание недействительными  решений об избрании единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.

Признание арбитражным судом недействительным решения уполномоченного органа о назначении генерального директора также само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08 по делу N А65-11752/2007).

Таким образом, признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников  ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 не означает недействительности всех сделок, совершенных Багричевым А.А. в качестве директора общества.

На момент совершения оспариваемого договора решение общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 об избрании Багричева А.А. директором общества не было признано недействительным.

В силу изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспоренного договора займа по заявленному основанию.

Согласно нормам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору от 23.06.2011  составляет более чем 25 % балансовой стоимости имущества общества на 01.06.2011.

Таким образом, оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Так же не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные последствия для общества, поскольку породил для общества обязанность не только возвратить сумму займа, но и уплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за нарушение срока возврата займа.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о том, что сделка влечет для организации убытки, указав, что Соглашением от 14.07.2011 стороны изменили пункт 3 договора займа от 23.06.2011, изложив его в новой редакции: «В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму займа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поскольку заявителем не представлены доказательства достоверности этого Соглашения и доказательства того, что он подписан 14.07.2011. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, ввиду чего ему не была дана правовая оценка. Податель жалобы не обосновал невозможность представления соглашения от 14.07.2011 в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции документ представлен в виде незаверенной копии, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать его как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Из установленных судом обстоятельств  следует, что договор займа от 23.06.2011 не имел для общества какой-либо выгоды, поскольку заемные денежные средства не были использованы в его хозяйственной деятельности. При этом, наличие договора займа повлекло