Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-19305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для общества  обязательство по возврату суммы займа с начислением процентов за пользование заемными средствами, что само по себе свидетельствует о возникновении для него неблагоприятных последствий.

 Не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Исследовав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор займа от 23.06.2011 не является сделкой, совершенной ООО СХП «Капитал» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Багричев А.А. и Панков А.В. не представили доказательств того, что заемные денежные средства были получены обществом и израсходованы на его нужды. Напротив, из жалобы Багричева А.А. следует, что заемные средства были потрачены на заработную плату Багричеву А.А. и его юристу Колесниковой О.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка заключена не в интересах ООО СХП «Капитал» и не может быть квалифицирована, как заключенная в обычной хозяйственной деятельности организации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заключение договоров займа является для общества обычной хозяйственной деятельностью, при этом, заявитель сослался на договор займа № 1 от 12.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РУС-АгроТех» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа 157 136 руб. В суд апелляционной инстанции представлена незаверенная копия договора займа № 1 от 12.10.2010, доказательства исполнения этого договора заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора займа № 1 от 12.10.2010 не свидетельствует о том, что оспоренная сделка является для должника обычной в его хозяйственной деятельности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств в хозяйственной деятельности организации.                

В пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке не знала и не должны была знать о наличии признаков оспоримости в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. В силу сходства правовых институтов о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в т.ч., в тех положениях, которыми предусмотрена возможность исцеления таких сделок, вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания  в полной мере применимы к оспариванию крупных сделок.

В силу изложенного, бремя доказывания того, что ответчик Панков А.В.  не знал и не должен был знать о совершении оспариваемого договора с нарушением норм о крупных сделках, возлагается на самого Панкова А.В., который, однако, будучи извещенным о рассмотрении дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Панков А.В. не знал и не мог знать о совершении оспариваемого договора с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное заявление мотивировано тем, что согласно пункту 5 оспариваемого договора займа от 23.06.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Выселковской торгово-промышленной плате, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило от ответчика 03.09.2012, тогда как отзыв на исковое заявление поступил 05.05.2012, то есть после представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Кроме того, содержащееся в пункте 5 договора займа третейское соглашение связывает обязательствами только стороны данного  договора – ООО СХП «Капитал» и Панкова А.В., и не может распространять свое действие на иных лиц. Рассматриваемый в настоящем деле спор по субъективному составу не совпадает с составом сторон договора займа от 23.06.2011, на ответчика Багричева А.А. третейское соглашение не распространяется. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел иск по существу. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-19305/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев