Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-14338/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручено АНО «Федеральный экспертный центр».

В заключении № 89 от 25.09.2012 эксперт указал на то, что на железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденной Приказом МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.

Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости необходимо предпринять ряд мероприятий, в частности, перенести проходной, забора на расстояние по 100 м с каждой стороны (всего 200 м.), вглубь базы на расстояние 44 м (так как в настоящее время расстояние от ближайшего рельса до забора 6м, тогда 50-6=44 м), вырубку деревьев, размещенных вдоль забора. В заключении эксперта указано, что с обеих сторон ворот, установленных для въезда на производственную базу, расположен забор, технические здания и сооружения, которые ограничивают видимость приближающегося с любой стороны поезда – л.д.127-142 том 5.

Таким образом, дважды экспертным путем подтверждено, что испрашиваемый переезд при имеющейся застройке земельного участка истца по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростов-на-Дону не соответствует требованиям по обеспечению видимости, установленных Инструкцией №ЦП-566, в которой указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров.

Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка истца, по следующим причинам:

- без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, т.е. безопасность дорожного движения - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержденный приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 №13802) позволяет принять решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда при установлении условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из заключений двух экспертиз следует, что оборудование переезда светофорной сигнализацией и дорожными знаками, сигнальными столбиками – это мероприятия, не подменяющие мероприятия, направленные на обеспечение видимости поезда, приближающегося к переезду, а подлежащие к совместному выполнению.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Поэтому довод истца об ограничении действиями ответчика принадлежащего ему права собственности и права на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности надлежит отклонить.

Истцу следует соотнести свои интересы с публичными интересами безопасности, с учетом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, выполнить рекомендации эксперта и обратиться в установленном порядке вновь с заявлением об открытии переезда.

Подлежит отклонению довод о том, что решение ответчика об отказе в открытии железнодорожного переезда принято в соответствии с инструкцией Министерства путей сообщения, которая не является Федеральным законом, не прошла правовую экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликована в установленном законом порядке

В соответствии с «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм, а также технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Согласно Указанию МПС от 03.09.1998 № В-1041у «О введении в действие инструкции по эксплуатации переездов МПС России» в соответствии с письмом Минюста России от 21.08.1998 № 5685-ВЭ Инструкция № ЦП-566 не подлежит государственной регистрации, так как носит технический характер.

В связи с тем, что указанная Инструкция № ЦП-566 по своему характеру является нормативно-техническим документом, она не подлежала регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы далее доказательств, оцениваемых в совокупности, сделал обоснованный вывод, согласно которому открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.

Подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод, согласно которому судом не дана оценка того, что испрашиваемый железнодорожный переезд уже был открыт, а следовательно, не может считаться вновь открываемым в терминах п.2.4 Инструкции ЦП-566; выводы эксперта не могут считаться достоверными, так как сделаны с учетом того, что железнодорожный переезд ранее не открывался, со ссылкой на п.2.4 Инструкции ЦП-566.

Судом первой инстанции данный вопрос исследован, в решении аргументировано указано: из материалов дела следует, что официально железнодорожный переезд по ул. Нефтяной 2А в г. Ростове-на-Дону не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались. На балансе Ростовской дистанции пути – структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится – л.д. 24 том 6. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют. Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет и в материалы дела такие документы не представлены.

Следует также отменить, что Приказ Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46 регулирует не только вопросы открытия переездов, но и их закрытия, закрытие может производится, в частности, в случае неудовлетворительного технического состояния переезда на основании обращения органов управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых располагается закрываемый железнодорожный переезд. В дело представлено предписание Государственной Инспекции БДД УВД по г.Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда по адресу г.Ростов-на-Дону, Нефтяной 2а, в целях обеспечения безопасности дорожного движения – л.д. 23 том 1.

Ответчик действовал в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утв. приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46:

- письмом от 29.03.2010 № 1671 НЗП запросил у истца материалы с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной со схемами организации дорожного движения транспортных средств с целью направления запросов в управомоченные органы для принятия решения об открытии железнодорожного переезда;

- рассмотрел заявление предпринимателя, представленное технико-экономическое обоснование открытия переезда на данном участке железнодорожных путей, принял в внимание сведения, указанные в Акте обследования несанкционированного железнодорожного переезда на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010 (акт составлен комиссией в лице госинспекторов ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта Гостар А.А., Горнушко И.И., мастера по переездам ПЧ -3 ОАО «РЖД» Абрамова В.А., Инженера по дорогам и благоустройству МУ «Управление АД» Октябрьского района Реунова Т.Н., управляющего производственной базой ИП Орехов Бурьянова В.А.), а также в предписании;

- письмом от 26.05.2010 отказал в открытии переезда на испрашиваемом участке железной дороги – л.д.12-23 том 1.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-14338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина