Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А01-1096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1096/2008-12

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Поддубный Алексей Олегович,

от заинтересованного лица: руководитель Управления Ирхина Галина Борисовна распоряжение от 08.04.2008 г. №220-рк,  начальник юридического отдела Бобин Леонид Дмитриевич по доверенности от 28.01.2009 г. №197,

от третьих лиц: Администрации МО г. Майкоп – представитель Бобин Леонид Дмитриевич по доверенности о 17.02.2009 г. №485, Андреева – представитель Бурдеев Александр Витальевич по доверенности от 17.07.2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Администрации муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2008г. по делу № А01-1096/2008-12 по заявлению Поддубного Алексея Олеговича к заинтересованному лицу Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» при участии третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Майкоп», индивидуального предпринимателя Андреева С.А. о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о признании недействительным акта приостановки действия разрешения на строительство № 1030100529546-19 от 27 марта 2008г. (исх. № 997 от 08.04.2008г.) и дополнения к акту приостановки действия разрешения на строительство №1030100529546-19 от 27. марта 2008г. (исх. № 1156 от 21.04.2008г.).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Майкоп», индивидуальный предприниматель Андреев С.М.

Решением суда от 02.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что приостановка действия разрешения на строительство не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию ни Управления архитектуры и градостроительства, ни администрации муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полномочия по приостановлению органом местного самоуправления действия вынесенного акта предусмотрены ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», действия Управления соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» также обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение на строительство является ошибочным и было выдано в отсутствие проекта планировки квартала 191 г. Майкопа, отмена ранее изданного акта входит в полномочия органа местного самоуправления, судом не приняты во внимание доводы Управления о нарушении застройщиками норм СанПин и СНиП при возведении здания.

Предприниматель Поддубный А.О. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проект детальной планировки квартала существовал как на момент выдачи разрешения, так и на момент принятия акта, наличие проекта планировки квартала не является условием получения разрешения на строительство, акт и дополнение к нему нарушают права предпринимателей.

В отзыве на апелляционные жалобы Андреев С.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления действия разрешения на строительство, в том же квартале ведется строительство и иными землепользователями, но им разрешения никто не приостанавливал. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданам Андрееву С.М., Стеблянской Н.А., Стеблянскому С.В., Поддубному А.О. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки в квартале 191 г. Майкоп.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 11.10.2007 г. № 5560-р гражданам Андрееву С.М., Стеблянской Н.А., Стеблянскому С.В., Поддубному А.О. было разрешено проектирование реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: г. Майкоп, квартал 191, ул. Крестьянская, 214, ул. Крестьянская, 216, ул. Гоголя, 53.

В соответствии с указанным распоряжением, Управлением были подготовлены и выданы техническая документация на реконструкцию магазина с офисными помещениями по адресу: г. Майкоп, квартал 191, ул. Крестьянская, 214, ул. Крестьянская, 216, ул. Гоголя, 53, включающая согласования заинтересованных органов и технические условия на подключение к инженерным сетям, градостроительный план земельного участка на реконструкцию магазина с офисными помещениями, а также разработан рабочий проект: «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: г. Майкоп, квартал 191, ул. Крестьянская, 214, ул. Крестьянская, 216, ул. Гоголя, 53».

27.03.2008 г. на основе указанных документов А.О. Поддубному, С.М. Андрееву, С.В. Стеблянскому, Н.А. Стеблянской Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» было выдано разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) (Магазина с офисными помещениями по адресу: г. Майкоп, квартал 191, ул. Крестьянская, 216, Крестьянская, 214, ул. Гоголя, 53) № 1030100529546-19.

08.04.08г. Управлением принят Акт о приостановке действия разрешения на строительство № 1030100529546-19.

21.04.08г. Управлением принято Дополнение к Акту о приостановке действия разрешения на строительство № 1030100529546-19.

Основанием для приостановления действия разрешения явилось отсутствие проекта планировки квартала 191 города Майкопа; непредставление названными выше гражданами сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, копии результатов инженерных изысканий и копии разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Поддубный Алексей Олегович на основании договора доверительного управления от 23.06.07г., заключенного с гр. Стеблянским Станиславом Валерьевичем осуществляет доверительное управление магазином по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская, 216 и земельным участком по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская, 216. В соответствии с условиями договора доверительный управляющий совершает в отношении магазина и земельного участка фактические и юридические действия, связанные с их коммерческим использованием.

Несогласие предпринимателей-застройщиков с актом и дополнением к нему  явилось основанием для обращения доверительного управляющего с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Поддубным А.О. требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, наличие оснований для приостановления действия ранее выданного разрешения на строительство № 1030100529546-19 от 27.03.2008 г. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» не доказано.

Как указано выше, в обоснование акта о приостановке действия разрешения на строительство Управлением положено отсутствие проекта планировки квартала 191 города Майкопа. Между тем, судом первой инстанции установлено, что разработка проекта планировки 191 квартала города Майкопа не требуется в связи с тем, что на территорию квартала 191 г. Майкопа распространяется действие Проекта детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденного решением Майкопского горисполкома от 19.06.1984 г. № 984, в соответствии с которым на земельных участках по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, 214, ул. Крестьянская, 216, ул. Гоголя, 53 с 1984 года запроектирован торговый центр.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, представителем третьего лица Андреева С.М. в судебное заседание представлены распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп», изданные в 2003, 2006 г., которыми иным пользователям  земельными участками в квартале 191 г. Майкопа предоставляло разрешение на возведение на участках объектов недвижимости. При этом последующего приостановления действия указанных разрешений администрацией не производилось.

Приостановление действия разрешения на строительство ввиду непредставления физическими лицами – застройщиками в орган местного самоуправления документов, предусмотренных п.18 ст. 51 Градостроительного кодекса,  положениями Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, поэтому данное основание, обозначенное в дополнении от 21.04.2008 г. к акту приостановки действия разрешения на строительство, не свидетельствует о законности актов Управления архитектуры и градостроительства.

Кроме того, приостанавливая актами от 08.04.2008 г. и от 21.04.2008 г. действие выданного ранее разрешения на строительство Управление архитектуры и градостроительства не обозначило срок, на который осуществлено соответствующее приостановление, не ознакомило с данными актами физических лиц, ведущих застройку и являющихся получателями разрешения, действие которого приостановлено. Тем самым Управление не предоставило А.О. Поддубному, С.М. Андрееву, С.В. Стеблянскому, Н.А. Стеблянской реальной возможности исполнить требования, изложенные в указанных актах. Более того, после частичного их исполнения (предоставление заявителем части документов, предусмотренных п.18 ст. 51 Градостроительного кодекса)  действие разрешения на строительство Управлением возобновлено не было. Напротив, как пояснили заявитель и представитель третьего лица Андреева С.М. в суде апелляционной инстанции, администрация муниципального образования, приостановив действие ранее выданного ею разрешения