Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-24867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-24867/2013 17 июля 2014 года 15АП-9763/2014 15АП-10173/2014 15АП-10667/2014 15АП-10669/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У. при участии: индивидуальный предприниматель Браганец Н.А., лично, от Администрации города Таганрога: представитель Савина Е.Б. по доверенности от 04.02.2014, от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления Администрации г. Таганрога Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-24867/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304615433400158, ИНН 615401040362) к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области, Администрации города Таганрога Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Прокопчук С.П. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Браганец Надежда Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 231 583 рублей. Исковые требования мотивированы незаконными действиями (решениями) Администрации города Таганрога, в связи с принятием которых возникла невозможность использования земельных участков по назначению. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Таганрога Ростовской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Ростовской области, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Финансового управления Администрации города Таганрога Ростовской области убытки в размере 165 903 рубля 20 копеек, с Министерства финансов Ростовской области убытки в размере 41 475 рублей 80 копеек; требование к Администрации города Таганрога не поддержал (т. 2, л.д. 27). Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны убытки в сумме 41 475 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 рублей 51 копейку. Взысканы с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны убытки в сумме 165 903 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 718 рублей 06 копеек. Возвращены индивидуальному предпринимателю Браганец Надежде Анатольевне из федерального бюджета 484 рубля 8 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2013. Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Администрация города Таганрога обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда от 05.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Министерство финансов Ростовской области считает вывод суда об основаниях привлечения и участия Министерства финансов Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств в качестве представителя ответчика (Ростовская область) не основанным на нормах действующего законодательства. Министерство финансов Ростовской области считает, что в суде от имени Ростовской области в качестве представителя ответчика должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов – минимущество Ростовской области. Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области указывает на то, что суд первой инстанции указал, что Финансовое управление Администрации г. Таганрога Ростовской области является финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога, что противоречит Положению о Финансовом управлении г. Таганрога, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 №554. Финансовое управление г. Таганрога является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Таганрога через главных распорядителей бюджетных средств путем санкционирования оплаты денежных средств в пределах доведения до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Таганрога мотивирована тем, что на спорных земельных участках до их фактической застройки находились торговые павильоны, принадлежащие Браганец Н.А., вследствие чего, земельные участки использовались истцом все время, независимо от приостановления разрешений на строительство. Использование земли является платным. Администрация города Таганрога указывает на то, что предприниматель фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. При этом, предприниматель не предпринимала попыток досрочного расторжения договора аренды в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что можно расценивать как злоупотребление правом. В правоотношениях, возникших на основании заявлений предпринимателя, Администрация города Таганрога выступала не в качестве участника гражданско-правовых отношений, а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При приостановлении разрешения на строительство Администрация города Таганрога действовала в пределах своих полномочий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В судебном заседании представители Администрации города Таганрога, Министерства финансов Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Индивидуальный предприниматель Браганец Надежда Анатольевна просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Таганрога №4910 от 30.09.2004 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина по ул. Чучева, 30» утвержден акт выбора земельного участка площадью 344 кв.м. под строительство офиса, склада и магазина, утверждены его границы, и предварительно согласовано место размещения объекта и данный участок предоставлен предпринимателю. В 2004 году Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Таганрога (далее – комитет) предпринимателю выдано Архитектурно-планировочное задание, на основе которого была изготовлена проектная документация на строительство объекта, впоследствии согласованная с Администрацией г. Таганрога. Между предпринимателем и Администрацией города Таганрога заключен договор №22 от 20.07.2005 об условиях предоставления земельного участка, предметом которого является реализация намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина, согласно проектной документации, на земельном участке по адресу г. Таганрог, ул. Чучева. 28. Постановлением Мэра г. Таганрога от 23.05.2006 №2090 о внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога №4910 от 30.09.2004 уточнен юридический адрес земельного участка, предоставленного для строительства и установлен адрес данного земельного участка г. Таганрог, ул. Чучева, 28. По окончании работ по межеванию земельного участка и смежных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, принято Постановление Мэра г. Таганрога от 27.10.2006 №4594 «Об утверждении проектов границ земельных участков, находящихся по адресам: г. Таганрог, ул. Чучева, 26, ул. Чучева, 30», которым утверждены проекты границ земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, и рядом расположенных смежных участков. Постановлением Мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5373 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, продлен срок действия Постановления Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 №4910. На основании постановления Мэра г. Таганрога от 20.03.2007 № 816, между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) 12.04.2007 заключен договор аренды №07-217, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05272:0099, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 28, для использования в целях строительства офиса, склада и магазина, площадью 344 кв.м. Срок аренды установлен с 20.03.2007 по 20.03.2012. Годовой размер арендной платы за участок составляет 69 551 руб. Согласно позиции истца, с момента заключения договора аренды своевременно оплачивались арендные платежи за данный земельный участок. 23.03.2010 предприниматель обратилась с заявлением к Главному архитектору - председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Максименко А.В. о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28. 30.04.2010 Администрацией города Таганрога выдано разрешение № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28. 07.06.2010 Комитетом по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога направлено письмо № 1172 о приостановлении действия разрешения № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, в связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений домов № 26 по ул. Чучева и отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации по организации проезда к планируемому магазину. Согласно позиции истца, им устранены нарушения и 03.08.2010 предпринимателем направлена проектная документация по организации проезда к планируемому магазину, согласованная со всеми заинтересованными и уполномоченными службами для отмены решения о приостановления разрешения на строительство магазина. 17.08.2010 предпринимателем повторно направлено заявление о возобновлении действия разрешения на строительство. Письмом от 20.08.2010 №2253 Администрация города Таганрога сообщила о том что, в связи с поступлением обращений граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений по вопросу строительства магазина по адресу: Чучева 28, до решения вопроса по существу, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога считает строительство данного объекта нецелесообразным. Данное решение обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А53 - 22287/2010 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 и недействительным признано изложенное в письме № 2253 от 20.08.2010 решение Администрации города Таганрога по заявлению индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны от 03.08.2010 о возобновлении действия выданного индивидуальному предпринимателю Браганец Надежде Анатольевне разрешения № RU61311000-63 от 08.04.2010 на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28. Принято решение обязать Администрацию Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-1547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|