Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-24867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по деликтным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по деликтным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие причинения вреда.

Суд посчитал доказанным, предусмотренный статьями   12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  состав гражданско-правовой ответственности,

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков составил 207 379 рублей, из которых в бюджет субъекта было перечислено 41 475 рублей 80 копеек (20%), в муниципальный бюджет -165 903 рубля 20 копеек (80%).

Суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 41 475 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области; убытки сумме 165 903 рубля 20 копеек подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что наличие указанной совокупности истец не доказал.

Так, в качестве убытков  истец просит взыскать с ответчиков сумму арендной платы, уплаченной истцом в период когда истец не мог использовать земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, ул. Сызранова, 24а, за период с 11.06.2010 по 23.03.2012 (195 559 руб.) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24а за период с 07.04.2010 по 06.07.2011 (36 024 рублей).

Вместе с тем, законность и обоснованность уплаты истцом в бюджет названных выше сумм арендных платежей, установлена судом в рамках дела № А53-33097/2012. Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В постановлении кассационной инстанции от 19.08.13 по делу А53-33097/2012, в частности, указано о том, что выводы судов о надлежащем исполнении арендодателем обязанностей по договорам аренды в части передачи объектов аренды арендатору, соответствии объектов аренды их назначению и отсутствии у них недостатков, полностью или частично препятствующих использованию земельных участков по назначению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку уплата истцом спорных сумм арендных платежей признана законной и обоснованной судом в рамках дела А53-33097/2012, то  данные суммы арендной платы за пользование земельными участками, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца и в этом качестве возвращены арендатору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.05.14, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, надлежит отменить, в иске  отказать

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-24867/2013 отменить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева