Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-24867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

города Таганрога устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления Браганец Надежды Анатольевны от 03.08.2010 о возобновлении действия разрешения № RU61311000-63 от 08.04.2010 на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, по существу и принятия по нему мотивированного решения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в месячный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Кроме того, на обращения предпринимателя дан ответ № 2525 от 26.08.2011, из которого следует, что до вступления в силу решения Таганрогского городского суда по делу №2-5921-2010, которым отказано жителям, проживающим по адресам: ул. Сызранова, 24-1, 26, 28, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Таганрога, комитет полагает возобновление действия разрешения на строительство магазина нецелесообразным.

Письмом № 4.1.963 от 23.03.2012 Администрация города Таганрога сообщила, что в связи с вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда от 09.06.2011 Комитет по архитектуре и градостроительству возобновляет действие разрешения на строительство № RU 61311000- 63 от 08 апреля 2010 г. на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28.

Истец ссылается, что до момента приостановления Администрацией г. Таганрога действия разрешения на строительство - 08.04.2010 им в полном объеме вносилась арендная плата. С 2010 года оплата арендной платы предпринимателем приостановлена в связи с непринятием решения о возобновлении действия разрешения на строительство.

В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №07-217 от 12.04.2007 истек, истец обратился к ответчику с просьбой о заключении нового договора аренды земельного участка. Однако в удовлетворении данной просьбы ответчиком было отказано, в связи с непогашением задолженности по арендным платежам.

28.04.2012 истец обратился с заявление в комитет о перерасчете арендной платы. Комитет в своем ответе от 11.05.2012 №4072 указал на то, что отсутствие разрешения на строительство не влияют на расчет арендной платы по указанному земельному участку.

Вместе с тем, 20.07.2005 между предпринимателем (застройщик) и Администрацией города Таганрога заключен договор № 23 «Об условиях предоставления земельного участка», предметом которого являлось реализация намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина, общей площадью 112 кв.м.. согласно проектной документации, в дальнейшем объекта имущественного - комплекса на земельном участке по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 15.06.2006 № 2503 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004, Постановлением Мэра г. Таганрога от 06.12.2006 г. № 5107 «О продлении срока действия Постановления Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004, установлен адрес земельного участка: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, и внесены изменения в Постановления Администрации г. Таганрога № 3770 от 09.08.2004 в части адреса земельного участка.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 06.12.2006 № 5107 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, продлен срок действия Постановления Администрации города Таганрога № 3770 от 09.08.2004.

По окончании работ по межеванию земельного участка и смежных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, было принято Постановление Мэра г. Таганрога от 15.12.2006 № 5318 «О предоставлении в аренду сроком на 5 лет Браганец Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова. 24-а», и на основе данного постановления с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 07-123 от 26.02.2007, для строительства магазина.

Годовой размер арендной платы составляет 21 283 рублей (пункт 2.1 договора).

23 марта 2010 года истец с заявлением обратился к Главному архитектору -председателю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Максименко А.В. о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а.

07.04.2010 Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога письмом № 631 отказал в выдаче разрешения на строительство магазина, в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые должны содержаться в проектной документации, проект организации строительства предусматривает размещение и хранение строительных материалов на смежном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Сызранова, и использование указанной территории без согласия жителей невозможно.

19.08.2010 предприниматель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Не получив ответ на свое заявление в установленные законодательством сроки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу № А53-18389/2010 требования удовлетворены, незаконными признаны бездействия Администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок мотивированного решения - ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство.

10.09.2010 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога дан ответ № 2547, из которого следует, что в связи с поступающим большим количеством писем граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений по вопросу строительства магазина по адресу: Сызранова, 24-а, до решения вопроса по существу, председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога считает строительство данного объекта нецелесообразным.

Данное решение предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу № А53 - 22286/2010 признан незаконным отказ Администрации города Таганрога в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, отраженный в письме от 10.09.2010 № 2547 и на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство магазина.

06.07.2011 выдано разрешение на строительство.

17.04.2012 договор аренды земельного участка по ул. Сызранова, 24-а, расторгнут в связи с приобретением предпринимателем данного земельного участка в собственность.

05.06.2012 истец обратился в комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, в связи неиспользованием земельного участка по вине Администрации города Таганрога.

Комитетом 16.07.2012 дан ответ № 6421 о том, что приведенные предпринимателем в заявлении доводы не влияют на расчет арендной платы по указанному земельному участку.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в период внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с уточненными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Администрации г. Таганрога о взыскании арендных платежей за период с 11.06.2010 по 23.03.2012.

Также предприниматель обратилась в суд с иском к комитету о взыскании в пользу истца 36024 рублей - суммы арендных платежей за период 15 месяцев невозможности использования земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, возникшего по вине арендодателя с 07.04.2010 по 06.07.2011.

Определением суда от 15.01.2013 дело №А53-33098/2012 объединено с делом №А53-33097/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен делу номер №А53-33097/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу №А53-33097/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 года по делу №А53-33097/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А53-33097/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В передаче дела №А53-33097/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 отказано.

Истец,  считая, что незаконными действиями (решениями) Администрации города Таганрога, в связи, с принятием которых возникла невозможность использования земельных участков по адресам: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, ул. Сызранова, 24а, по назначению, ему причинены убытки в размере 195 559 рублей (сумма арендных платежей за период невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, с 11.06.2010 по 23.03.2012) и 36 024 рублей (сумма арендных платежей за период невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24а, с 07.04.2010 по 06.07.2011) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Финансовому управлению Администрации города Таганрога Ростовской области, Администрации города Таганрога Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков в размере 231 583 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Финансового управления Администрации города Таганрога Ростовской области убытки в размере 165 903 рубля 20 копеек, с Министерства финансов Ростовской области - убытки в размере 41 475 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приведя следующее обоснование.

Правоотношения по договорам аренды, каковыми являются договоры №07-213 и №07-217, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры подписаны сторонами, зарегистрированы, объекты аренды переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи. Договор №07-213 подписан сторонами 26.02.2007, зарегистрирован 17.04.2007, объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 26.02.2007.

Арендодатель, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлено нарушение со стороны Администрации города Таганрога прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Факт внесения арендных платежей за период с 11.06.2010 по 23.03.2012, невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, и за период с 07.04.2010 по 06.07.2011 невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24а, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд посчитал, что в указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования и поэтому надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда казны публично-правового образования  являтся финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению вреда и соответственно не указывают на главного распорядителя