Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-492/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Губко А.М. по доверенности от 13.12.2013 №171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2014 года по делу № А32-492/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (ИНН 7701014413, ОГРН 1027739052758)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура» (ИНН 2319048191, ОГРН 1102367002539)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Тоннельный отряд №44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829423), временного управляющего ОАО «Тоннельный отряд №44» Денисенко Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (далее – истец, ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штратон-Инфраструктура» (далее – ООО «Штратон», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 №ОКК/А/13/06 в размере 1 392 192 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом ОАО «Тоннельный отряд №44» в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, право требования оплаты которой были переданы ОАО «Тоннельный отряд №44» истцу на основании договора цессии от 11.11.2013 №1/13/ПСФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тоннельный отряд №44» (далее – ОАО «Тоннельный отряд №44») и его временный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Штратон» в пользу ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» взыскана сумма основного долга в размере 1 392 192 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 921 руб. 93 коп.

 Суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства исполнения своего обязательства по оплате за пользование арендуемым имуществом за октябрь 2013 года. Истец приобрел право требования оплаты указанного долга на основании договора цессии. Доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора цессии, суду не представлены. Указанный договор сторонами не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не получал от ОАО «Тоннельный отряд №44» как первоначального кредитора каких-либо письменных подтверждений уступки права требования уплаты спорной задолженности ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс»;

- судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего договор цессии от имени ОАО «Тоннельный отряд №44», поскольку данный договор был подписан после возбуждения в отношении первоначального кредитора дела о банкротстве;

- как следует из договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований. Между тем прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов и соответственно права данных кредиторов, что является недопустимым;

- ООО «Штратон» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тоннельный отряд №44». Указанный договор уступки отразится на возможности ответчика как потенциального конкурсного кредитора реализовать принадлежащие ему права относительно предмета настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что договор цессии был заключен и исполнен до даты введения в отношении ОАО «Тоннельный отряд №44» процедуры наблюдения. До настоящего времени данный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор цессии от 11.11.2013 №1/13/ПСФ  до настоящего времени в судебном порядке не оспорен и является действительной сделкой. Расчеты по договору цессии были произведены сторонами путем зачета требований ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» к ОАО «Тоннельный отряд №44» о взыскании задолженности за оказанные ему истцом аудиторские услуги, о чем сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 22.11.2013.

Ответчик и третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Тоннельный отряд №44» (арендодатель) и ООО «Штратон» (арендатор) был заключен договор №ОКК/А/13/06, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор обязался принять имущество, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 10, согласно прилагаемому к договору перечню (приложение №1), и вносить оплату за пользование им. 

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендуемое имущество передано арендатору.

20.11.2013 ОАО «Тоннельный отряд №44» и ООО «Штратон» подписали акт сверки взаимных расчетов по названному договору аренды, в котором ответчик признал наличие у него перед третьим лицом задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 1 392 192 руб. 83 коп.

11.11.2013 ОАО «Тоннельный отряд №44» по договору цессии от 11.11.2013 №1/13/ПСФ уступило ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» принадлежащее ему право требования к ООО «Штратон» в сумме 1 392 192 руб. 83 коп.

Уведомлением от 21.11.2013 №159 ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» известило должника о состоявшейся уступке прав требования.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 01.01.2013 №ОКК/А/13/06 в размере 1 392 192 руб. 83 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2013, подписанным генеральным директором ответчика. Доказательства оплаты данной задолженности ООО «Штратон» в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ООО «Штратон» задолженности по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не привел, наличие у него долга в названном размере не оспорил. ООО «Штратон» не согласилось с решением суда в части признания договора от 11.11.2013 №1/13/ПСФ об уступке прав требования уплаты данной задолженности действительной сделкой и обязании ответчика уплатить указанную сумму новому кредитору.

Рассмотрев доводы ООО «Штратон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста заключенного между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» договора цессии с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 3.1 договора цессии предусматривают условие о возмездности передаваемого права (требования) в виде зачета встречных однородных требований.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014, ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» в течение 2011-2013 годов оказывало ОАО «Тоннельный отряд №44» услуги по договорам на абонентское консультационное обслуживание. Задолженность ОАО «Тоннельный отряд №44» за оказанные истцом услуги по состоянию на 22.11.2013 составляла 1 405 809 руб. 83 коп., часть которой в размере 1 392 192 руб. 83 коп. была погашена должником путем подписания названного акта зачета и заключения договора цессии от 11.11.2013 №1/13/ПСФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований, подписанным генеральным директором ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» Зузиком В.М. и заместителем генерального директора ОАО «Тоннельный отряд №44» по финансам Протасовой В.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 №73.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» по оплате за уступаемое право путем зачета встречных однородных требований нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов и соответственно права данных кредиторов, в рамках настоящего дела подлежит отклонению.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается после введения в его отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в частности, наблюдения, финансового оздоровления).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении ОАО «Тоннельный отряд №44» определением от 12.02.2014, в то время как договор цессии был заключен 11.11.2013.

Доказательства того, что указанный договор цессии был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Информация о том, что названная сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве, также отсутствует и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве руководитель и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия.

Договор от 11.11.2013 №1/13/ПСФ от имени ОАО «Тоннельный отряд №44» был подписан заместителем генерального директора Протасовой В.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 №73 (л.д. 94-95). В ходатайстве от 21.03.2014 (л.д. 47) представитель ОАО «Тоннельный отряд №44» данный договор не оспорил, просил удовлетворить исковые требования ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс» по настоящему делу как законные и обоснованные. От временного управляющего цедента Денисенко Д.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений также не поступало.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о признании договора цессии от 11.11.2013 №1/13/ПСФ недействительной сделкой оснований для признания ЗАО «АКФ ПромСтройФинанс»