Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8513/2012

17 июля 2014 года                                                                              15АП-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Трансгазсервис": представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-8513/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (ИНН 2355012105, г. Туапсе)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (г. Туапсе)

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 - 2010 в сумме 30 735 руб., налога на прибыль в сумме 222 226 руб. за 2009 и в сумме 232 118 руб. за 2010, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 735 руб. налога на имущество за 2009 – 2010 годы, 112 744 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило расходы в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год, связанные со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа. Для подтверждения спорных расходов недостаточно расчета технологических потерь, необходимы и другие документы, позволяющие с достоверностью определить наличие потерь (расходов) в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-8513/2012 отменены в части отказа ООО «Трансгазсервис» в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 109 482 руб. за 2009, 232 118 руб. за 2010, соответствующих пени и налоговых санкций; в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, соответствующих сумм пени и штрафа, судами не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. При новом рассмотрении дела в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-8513/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 по делу № А32-8513/2012 Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки доказан факт отсутствия документального подтверждения расходов в виде технологических потерь, поскольку обществом при проведении проверки не представлен утвержденный норматив технологических потерь. Судом не учтено, что  для подтверждения расходов недостаточно наличия одного расчета технологических потерь, нужны иные документы: поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса. В ходе проверки обществом не представлены отгрузочные документы, в связи с чем проверить даты отгрузки, номер цистерны, массу (вес) залитого в цистерну газа не представляется возможным. В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены. Остаточный газ в автоцистерне не может рассматриваться  как технологические потери, так как является следствием нарушения «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03». Материалами дела подтвержден факт завышения массы технологических потерь в 6,6 - 6,8 раза. Установить на каких автомобилях и цистернах какого объеме осуществлялась доставка СУГ поставщиками ООО «Лиман» и ООО «Лекс» невозможно. Судом первой инстанции также не учтено, что Краснодарским краевым судом установлен факт нарушения, повлекшие полную неуплату налогов обществом, за которую организация привлечена к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-8513/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю не явился; через отдел делопроизводства суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Трансгазсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансгазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 № 24976.

Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО «Трансгазсервис» Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 № 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444 руб. 28 коп., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009 - 2010 в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль – 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество – 2 475 руб. 54 коп.

Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.11 № 14-14/03681.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.12 № 20-12-283 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.09.2013, судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб. за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Таким образом, из анализа положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Трансгазсервис» является розничная торговля СУГ. Общество осуществляет закупку газа у оптовых поставщиков и осуществляет его розничную продажу потребителям посредством АГЗС, расположенных в поселке Новомихайловском, поселке Джубга и городе Туапсе Краснодарского края.

При осуществлении производственной деятельности в процессе слива сжиженного газа из автомобильных цистерн в резервуары для хранения у общества возникают неучтенные расходы в виде потерь сжиженного газа – его паровой фазы.

Факт наличия указанных технологических потерь, возникающих в процессе осуществления указанной деятельности, налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность указанных потерь, отсутствие соответствующих оправдательных документов у общества, как налогоплательщика, обосновывающих размер технологических потерь.

В частности, в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что наличие расходов в виде потерь сжиженного газа у общества не оспаривается. Фактически общество в ходе выездной налоговой проверки не доказало документально размер понесенных расходов, не доказало фиксацию понесенных расходов при оказании указанного вида деятельности надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами; отсутствие указанных доказательств исключает возможность отнесения указанных потерь к расходам общества.

Заявитель пояснил, что использует в своей деятельности технологию производства работ на АГЗС, предусмотренную Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утвержденными постановлением Гостехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6.

Налоговый орган не